ответчиком по спорам о правах на недвижимое имущество. Управление Росреестра по Московской области еще в своем отзыве от 03.07.2013 г. № 16А-857/п, представленный в суд первой инстанции на исковое заявление СПК «Родина», указывало на то, что не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем не может являться ответчиком в споре, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства . В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При рассмотрении дела истцом не были опровергнуты доводы Управления Росреестра по Московской
признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 10 Закона № 101-ФЗ результатом устранения нарушения прав заявителя в связи с признанием решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным являлось бы возложение на уполномоченный орган обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а не заключение договора купли-продажи. Требование общества об обязании администрации заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях о выкупной цене, по сути, представляют собой преддоговорный спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства . С учетом этого судом первой инстанции с общества правомерно взыскана государственная пошлина в размере, предусмотренном п. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьи 27, 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу подведомственность споров арбитражным судам определяется по субъектному критерию (сторонами по делу могут быть юридические лица либо индивидуальные предпринимателю) и предметному критерию (спор должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Таким образом, в том случае, если спор, подлежащийрассмотрению в порядкеисковогопроизводства (в том числе о взыскании убытков в связи с незаконными действиями органами внутренних дел), возник в связи с действиями органов МВД при привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено к компетенции мирового судьи, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда если будет установлено, что спор связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту выявленного правонарушения
судьей заявления о выдаче судебного приказа. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такую позицию суда нельзя признать правильной, так как она не соответствует нормам процессуального права. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства , разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» обращалось к мировому судье судебного участка N <адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17). В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята отменен (л.д.18). Взыскателю разъяснено
порядке приказного производства, в связи чем они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным судом. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства , разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В ст. 122 ГПК РФ
частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене. В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства , разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Возвращая исковое заявление, суд первой
приказного производства, в связи с чем они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным судом. С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства , разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В ст. 122
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства , разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в
