совместной деятельности, о долевом участии в строительстве. По мнению хозяйствующих субъектов, при исполнении таких договоров возникают отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ "Простое товарищество", и действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется. Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России. Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом они, толкуя условия договоров буквально, приходили к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие названного Закона. Например, суды Костромской области ссылались на положения ст. 1046 ГК РФ. В силу
продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участиемпотребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве Е. приобрела право требования передачи ей
неопределенного круга потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку в качестве компетентного арбитражный суд в данной норме прямо не назван, имеется в виду суд общей юрисдикции. Действующим законодательством споры с участием потребителей к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Следует также отметить, что настоящий спор лишен экономического содержания, поскольку перед судом поставлен вопрос о проверке аудиовизуальной продукции на наличие порнографии и ненормативной лексики. За незаконное распространение порнографических материалов предусмотрена уголовная ответственность (статья 242 Уголовного кодекса Российской Федерации), следовательно, квалификация содержания аудиовизуальных произведений на наличие порнографии относится к компетенции органа (должностного лица), полномочного возбуждать уголовные дела указанной категории. Таким образом, ни характер спорных правоотношений, ни субъектный состав
документе. Поступившее в суд заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подписано его представителем ФИО2, действующим по доверенности от 06.10.2012. Согласно приложенной к заявлению доверенности от 06.10.2012 (пункт 6) ФИО2 предоставлено только право по предоставлению интересов доверителя во всех инстанциях арбитражного суда по делам об обжаловании актов и действий налоговых органов, органов внебюджетных фондов, иных государственных и муниципальных учреждений о возмещении убытков, причиненных указанными органами; по делам о спорах, вытекающих из осуществления доверителем, предпринимательской деятельности ( споры с участием потребителей , споры с поставщиками эксплуатирующими организациями и т.д.). Таким образом, в доверенности определены категории споров, по которым ФИО2 может представлять интересы ФИО1 и в данную категорию не включены споры по обжалованию актов и действий органов местного самоуправления. С учетом изложенного, суд не может установить право ФИО2 на подписание поступившего заявления. Также судом не принимается оригинал платежного поручения № 232 от 24.04.2013, подтверждающий оплату предпринимателем государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку данное платежное
формы и кредитного договора условие о праве банка распространять сведения о заемщике и о факте неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по договору среди неограниченного круга лиц, противоречит ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениям Федерального закона «О персональных данных». Условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушают законодательство о защите прав потребителей, из анализа которого следует, что споры с участием потребителей должны всегда рассматриваться по месту жительства потребителя, независимо от того, является он истцом или ответчиком по делу. Управлением также указано, что при назначении наказания применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ввиду наличия двух составов административных правонарушений и большого количества допущенных нарушений. Оспариваемое представление вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, в пределах полномочий, предоставленных Положением об управлении. Представление выдано вместе с
органа, в основе которых лежат нормы административного права, и вопросами, регулируемыми исключительно положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав, определяет гражданское законодательство) осуществляется судом, как таковые гражданско-правовые споры с участием потребителей (тем более, если они сопровождаются требованиями имущественного характера), практическое разрешение которых в административном порядке не допускается законом, предметом административной проверки вообще быть не могут. Именно поэтому (применительно к рассматриваемой области правоотношений) несоблюдение по отношению к потребителям их контрагентами по договору соответствующих гражданско-правовых обязательств и неисполнение связанных с этим требований (что чаще всего выражается в несвоевременном рассмотрении предъявленной потребителем претензии либо в отказе/уклонении от ее рассмотрения в принципе и т.п.) административной ответственности для виновных
неопределенного круга потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку в качестве компетентного арбитражный суд в данной норме прямо не назван, имеется в виду суд общей юрисдикции. Действующим законодательством споры с участием потребителей к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Следует также отметить, что настоящий спор лишен экономического содержания, поскольку перед судом поставлен вопрос о проверке аудиовизуальной продукции на наличие порнографии. За незаконное распространение порнографических материалов предусмотрена уголовная ответственность (статья 242 Уголовного кодекса Российской Федерации), следовательно, квалификация содержания аудиовизуальных произведений на наличие порнографии относится к компетенции органа (должностного лица), полномочного возбуждать уголовные дела указанной категории. Таким образом, ни характер спорных правоотношений, ни субъектный состав спора не позволяют
просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение банком подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенных договоров, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как потребителей. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании поддерживает позицию истцов, поскольку все споры с участием потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции, а право подачи заявления в суд принадлежит потребителю. В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ИП ФИО1 для вложения в необоротные активы был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 25.03.2017 года, под 18% годовых (л.д.6-9), обеспеченный
просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение банком подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенных договоров, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как потребителей. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании поддерживает позицию истцов, поскольку все споры с участием потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции, а право подачи заявления в суд принадлежит потребителю. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ИП ФИО1 для вложения в необоротные активы был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых (л.д.6,7-9), обеспеченный поручительством физического лица
просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение банком подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенных договоров, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как потребителей. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании поддерживает позицию истцов, поскольку все споры с участием потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции, а право подачи заявления в суд принадлежит потребителю. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ИП ФИО1 для погашения текущей задолженности перед другими банками был предоставлен кредит в размере 18 350 000 рублей на срок 25.10.2018 года, под 14,5% годовых (л.д.6-9), обеспеченный
просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку определение банком подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенных договоров, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как потребителей. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании поддерживает позицию истцов, поскольку все споры с участием потребителей рассматриваются в суде общей юрисдикции, а право подачи заявления в суд принадлежит потребителю. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ИП ФИО1 для погашения текущей задолженности перед ОАО «МТС-Банк» был предоставлен кредит в размере 14 944 448 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 15,6% (14,83%- после регистрации ипотеки)
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи. Так, в обоснование своего обращения в суд по месту нахождения банка истец сослался на наличие в договоре о предоставлении и обслуживании карты «Р***», заключенном с ответчицей, соглашения о договорной подсудности. Однако судьей правильно отмечено, что условие о договорной подсудности, включенное банком в текст договора, нарушает права ответчицы как потребителя банковских услуг и противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому споры с участием потребителей рассматриваются по выбору потребителя в суде по месту его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации. Вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты относится к договорам присоединения, является обоснованным, поскольку из текста искового заявления видно, что договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как это предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, не заключался. Условия договора
