договора по основаниям, указанным в Законе, в том числе при просрочке исполнения обязательства. Процедура одностороннего отказа является внесудебной, об отказе достаточно известить застройщика и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 25.1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При сохранении обязательства в неизменном виде требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, предъявляются в суд, и разрешаются такие споры с застройщиком в исковом производстве, а не в процедурах несостоятельности (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, для целей представления заявителем дополнительных документов в обоснование заявленных требований, уточнения своего требования, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд рассмотрение заявления откладывает. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 2, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е Д Е Л И
договора по основаниям, указанным в Законе, в том числе при просрочке исполнения обязательства. Процедура одностороннего отказа является внесудебной, об отказе достаточно известить застройщика и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 25.1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При сохранении обязательства в неизменном виде требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, предъявляются в суд, и разрешаются такие споры с застройщиком в исковом производстве, а не в процедурах несостоятельности (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, для целей представления заявителем подлинных доказательств государственной регистрации договора о долевом строительстве № 17, уточнения своего требования, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд рассмотрение заявления откладывает. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 2, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд О П Р Е
лицо: Рамазанова Наталья Владимировна о взыскании 15 144 руб. 14 коп. при участии (в онлайн-формате): от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. от ответчика – Мухамадеева Г.А., доверенность № б/н от 26.06.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. УСТАНОВИЛ: Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию. Ответчик пояснил, что имеются многочисленные судебные споры с застройщиком , мансардные окна не являются общедомовым имуществом. Определение суда от 13.11.2023г. ответчиком не исполнено! В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА- ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>). Иные заявления и ходатайства не имеются. Для предоставления дополнительных доказательств суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание Руководствуясь
в квартире, расположенной по адресу: <...>, вступила в устные договорные отношения с физическим лицом ФИО8 Впоследствии для выполнения ремонтных работы были привлечены другие физические лица – ФИО9, ФИО10, для дачи консультаций по ремонтным работам объект несколько раз посещал ФИО11 В течение 8 месяцев ответчик принимала работы, производила оплату, претензий по качеству не предъявляла. Через 8 месяцев ею была запрошена документация, подтверждающая выполнение работ ООО «Крит» или иной организацией, так как у нее судебные споры с застройщиком , ОАО «Запэнергострой». Поскольку в выдаче такой документации ФИО11 ей было отказано, ФИО3 в марте 2006г. обратилась в ООО «Стройинтел» с заявлением о выдаче заключения о некачественном выполнении ООО «Крит» отделочных работ, а получив такое заключение, предъявила иск в Ленинский районный суд г. Смоленска. В числе ответчиков привлечено ООО «Крит», копии искового заявления направлены физическим лицам, привлеченным также ответчиками по делу, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 По заявлению ФИО3 Ленинским районным судом г. Смоленска
было отказано в принятии указанного выше заявления к производству в связи с тем, что заявленные истцом требования должны предъявляться в рамках дела о банкротстве должника СК «Капитель-2002», а дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства. Октябрьский районный суд г. Саратова, отказывая ФИО6к. в принятии искового заявления, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение предъявленного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку споры с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесены законом к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2012г., указанное выше определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.08.2012г. было оставлено без изменения. В связи с вышеизложенным, заявитель ФИО6 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле
28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного суда указано, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 части 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Третейские оговорки, содержащиеся в договорах о долевом участии в строительстве, ущемляют права потребителя, в связи с чем, споры с застройщиком должны быть подведомственны судам общей юрисдикции. При подписании договора долевого участия участники лишены возможности менять условия такого договора, в частности, положение о Третейской оговорке. В связи с этим такого рода договоры должны рассматриваться как договоры присоединения, когда участник соглашается на уже разработанные застройщиком условия и не может их изменить. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Лобненского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить. Возвратить
указанными документами, ФИО2 получил от ФИО1 за представительство интересов по настоящему гражданскому делу денежные средства в общем размере 52000 руб. (40000 руб. + 12000 руб.). Кроме того, сторона истца в обоснование конкретной суммы расходов на оплату услуг представителя также представила в материалы дела: - Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; - Экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги в г. Красноярске по направлению: споры с застройщиком в сфере дефектов недоделок в области строительно-технической экспертизы квартир. Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2020 г. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции – 02.12.2020 г., 03.12.2020 г., 19.05.2021 г., 09.06.2021 г., 05.08.2021 г., подготовил исковое заявление и последующие уточнения требований, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов,
штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование жалоб указано то, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявляя требование о снижение размера неустойки ответчик ссылается на судебное разбирательство с АО «ГУОВ», связанные с технологическим присоединением МКД к сетям водоснабжения и водоотведения, как на исключительные обстоятельства, однако любые судебные споры с застройщиком не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств и не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед участниками долевого строительства. Также ответчик приводил расчет процентов, уплачиваемых истцами за пользование кредитными средствами, предоставленными банком на льготных условиях в рамках программы «Дальневосточная ипотека» на приобретение спорного жилого помещения. Ответчиком и судом не учтено, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законной, согласно положениям ст. 332 ГК РФ по соглашению сторон законная
имущество. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку споры с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесены законом к подведомственности арбитражного суда. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Как следует из содержания искового заявления, 26 октября 2007 г. ФИО1 заключила с ЖСК «Капитель-2002» договор о долевом участии в строительстве жилого дома. 07 июля 2011 г. ЖСК «Капитель-2002» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
договоры долевого строительства с К-выми прекращены не представлено. Считает, что истцы имеют право на обращение в суд общей юрисдикции в силу закона и заявлять требования к новому владельцу дома ЖСК «Заря» о признании за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде нежилого помещения, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, предъявляются в суд, и разрешаются такие споры с застройщиком в исковом производстве, а не в процедурах несостоятельности. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2010, указывает, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Поскольку договоры с К-выми в период конкурсного производства не расторгались, то истцы имеют право на обращение в суд общей юрисдикции в силу закона и заявлять требования к новому владельцу дома ЖСК «Заря» о признании за
