смыслу данной нормы заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, в том числе, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правого регулирования, так как это означает и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере. Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , разрешаются арбитражным судом. Таким образом, в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства дела об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов, причем независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. Круг действий, которые включаются в профессиональную деятельность арбитражного управляющего, подлежит установлению на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих права
в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. По смыслу данной нормы заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, в том числе, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правого регулирования, так как это означает и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере. Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , разрешаются арбитражным судом. Таким образом, в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства дела об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов, причем независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. Круг действий, которые включаются в профессиональную деятельность арбитражного управляющего, подлежит установлению на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих права
арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 09.08.2019, исходили из того, что рассмотрение жалобы на данное постановление административного органа от 13.02.2019 № 2/ № 05-07-19-4 в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции. Суд округа, принимая постановление от 10.12.2019 и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Несогласие административного органа с толкованием законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя о неправомерном возвращении судом заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , предусмотренной положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), и нормы налогового законодательства применению не подлежат. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного (ошибочного) толкования и применения заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
от исполнения этих обязанностей. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела. Исходя из толкования норм Закона о банкротстве, о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий. Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , разрешаются арбитражным судом, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что прекращение производства по жалобе по указанному в обжалованном судебном акте основанию не соответствует закону. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный
лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , разрешаются арбитражным судом. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены
Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 торги по продаже имущества должника ФИО5, а именно: земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:428 признаны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019 № 1 между ФИО5 и ФИО2, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования арбитражного управляющего должника. В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ)
спора не относится к компетенции арбитражного суда. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПЖСК «Наш дом» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , в том числе о возмещении причиненных им убытков, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу №А32- 48784/2018 назначен конкурным управляющим ПЖСК «Наш дом». Постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 01.06.2021 № 367/2020-5 составлено в период, когда арбитражный управляющий исполнял свою профессиональную деятельность в отношении должника на основании решения суда, следовательно в силу п.
не признал. Решением Советского районного суда г.Краснодар от 31 августа 2015 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс» в период с 22 мая 2013г. по апрель 2014г. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>., транспортные расходы - <...>. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, т.к. споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , подлежат разрешению арбитражным судом; основанием для взыскания убытков может служить только решение арбитражного суда об установлении факта причинения вреда; суд не учел, что с 26 декабря 2014 г. он не является арбитражным управляющим и его отчет конкурсного управляющего был утвержден без замечаний и возражений; суд необоснованно указал на доказанность его вины на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 22 мая 2013 г., признавшего незаконными действия конкурсного управляющего; суд не дал
суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Б.А.В.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему. Передавая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области, судья районного суда, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, исходил из того, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , разрешаются арбитражным судом. Данный вывод судьи является правильным по следующим основаниям. С 01 января 2011 года вступили в законную силу положения ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296 – ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального
судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу пункта 12 статьи 20 названного Закона споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего , его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)
индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы. Считает, что в данном случае требование УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное) об обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя арбитражного управляющего обусловлено осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Ссылается на п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Полагает доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Просит оставить определение Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2016 без изменения, частную жалобу
суда <данные изъяты> по делу № А 40-72013\13 от 09.10.2013г. ООО «Регион Страхование» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ответчик по данному делу ФИО1, член «НП ОАУ «Авангард». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении должника ООО «Регион Страхование» завершено. Прекращая производство по делу, суд обосновано исходил из следующего. В соответствии с п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах. связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с<данные изъяты> вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона
