Споры вокруг товарных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изделия, защищенного патентом, и изделия, изготовленного иным лицом. Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков охраняемого патентом промышленного образца истца, не является основанием отказа в признании факта изготовления изделия ответчика с использованием запатентованного промышленного образца. III. Право на товарный знак КонсультантПлюс: примечание. Палата по патентным спорам реорганизована в форме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности (распоряжение Правительства РФ от 01.12.2008 N 1791-р). 12. Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак. Ответчиком не отрицалось использование

соответствии со свидетельством о регистрации права на ТЗ, номер государственной регистрации товарного знака) просит не осуществлять: передачу права администрирования доменного имени _______________________________ другому лицу, передачу поддержки указанного (наименование домена без www) доменного имени другому регистратору, аннулирование регистрации указанного доменного имени на основании письма Администратора доменного имени ___________________________________ в течение срока, установленного п. 2.4 (наименование домена без www) Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", в связи с тем, что администрирование домена его Администратором нарушает исключительные права на зарегистрированный мной товарный знак . ИП ________________________________________________________________________ (ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, где зарегистрирован, ИНН, ОГРН обращающегося с заявлением о установлении досудебных ограничений) несет ответственность за недостоверность указанных в настоящем заявлении данных и гарантирует полное возмещение убытков (включая расходы, связанные с обработкой заявлений об ограничении права администрирования доменного имени, введением ограничений на действия с доменными именами, а также расходы на юридическую помощь

Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковалем А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Яна Топола (г. Прага, Чешская Республика, далее - предприниматель) от 11.05.2012 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействующими положений Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56: абзаца 6 пункта 2.1 Правил в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц"; абзаца 7 пункта 2.1 Правил в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц"; абзаца 8 пункта 2.1 Правил; КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 11 пункта 4.7, а

вода и напитки» – ФИО2, ФИО3, Роспатента – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалоб, возражения представителей обществ «Гринтаун» ФИО6, ФИО7, «Саров- Продукт1» – ФИО7, ФИО8, ФИО9, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: согласно сведениям Госреестра НМПТ 25.05.1994 по заявке акционерного общества закрытого типа «Божественные источники ФИО10» (далее – АОЗТ «Божественные источники ФИО10») от 29.12.1992 № 92013536 произведена регистрация НМПТ «ФИО10» за № 4 в отношении товара – минеральная вода. В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ «Божественные источники ФИО10» (свидетельство № 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества «Минеральные вода и напитки» (свидетельство № 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества «Гринтаун» (свидетельство № 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества «Саров-продукт1» (свидетельство № 4/4, дата регистрации 12.11.2007). Словесный товарный знак «ФИО10» по свидетельству № 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки,

просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, ФИО3 и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. ООО «Мобиба» использовало названный товарный знак в своей деятельности на основании лицензионного договора с ИП ФИО1 ФИО3 с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО «Мобиба» должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот

осуществлено при рассмотрении данного дела. Суд указал, что в ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передача исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор» Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам на регистрацию товарных знаков), вознаграждение по данной сделке (131 000 000 евро) было получено как вознаграждение по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (1 100 евро) и вознаграждение по договору о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков (130 998 900 евро), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно применили пункты 1 и

нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака , оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50, если третьи

установила: по заявке № 0097715934 с приоритетом от 21.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2000 произведена регистрация словесного товарного знака «SCENAR» за № 187500 (далее – товарный знак) на ТОО «ОКБ «РИТМ» (правопредшественника общества) с предоставлением товарному знаку правовой охраны в отношении товаров 9, 16, и услуг 35, 41, 42, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ. Лаборатория обратилась в Палату по патентным спорам с возражением от 24.01.2011 против предоставления вышеназванному товарному знаку правовой охраны, мотивировав его тем, что товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-I (далее – Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с обозначением «SCENAR/СКЭНАР», под которым лаборатория задолго до даты приоритета товарного знака производила медицинские приборы. Решением Роспатента возражение лаборатории удовлетворено, правовая охрана товарного знака

отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе общество отмечает, что в настоящем деле отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ. Как указывает заявитель кассационной жалобы, названная норма ГК РФ не возлагает на истца по упомянутой категории споров обязанность направлять в адрес правообладателя товарного знака предложение заинтересованного лица на каком-либо ином языке, помимо русского, являющегося государственным языком Российской Федерации. Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что после получения правообладателем товарного знака предложения заинтересованного лица от 09.02.2022 на русском языке стороны (их представители) вступили в переписку, однако ни в ходе такой переписки, ни в ходе производства по делу не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем. Данные обстоятельства, по

указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. То обстоятельство, что истцы являются правообладателям в отношении рассматриваемого товарного знака , произведения дизайна подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истцы представили в материалы дела кассовый чек от 20.05.2022 с указанием данных индивидуального предпринимателя, фотографию товара, видеозапись закупки. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцы являются правообладателями заявленного товарного знака, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истцов, ответчиком реализован товар, который

предметом судебного разбирательства. Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается наличие возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак , или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Вопреки доводам

фактические адреса, телефонные номера, факт того, что ФИО1 является участником общества «ВСКЗ» и получает доход от торговли котлами, а на сайтах в разделе контакты указаны контакты ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики действуют в едином экономическом интересе и получателями дохода от неправомерного размещения материала и результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку данный спор связан с защитой права на товарный знак истца, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным

направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. Претензия не была удовлетворена. Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955. Правильно применив нормы материального права – статьи 10, 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума № 10). Истец обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда. ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. В данном деле отсутствует спор о средстве индивидуализации как товарный знак , а также отсутствует спор о принадлежности исключительных прав на товарный знак. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, должны рассматриваться судом

лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов. Исходя из того, что истец не является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, и не заявляет требований о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на использовании ответчиком товарных знаков , исключительное право на которые принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной

согласен с выводом судьи о подсудности спора арбитражному суду. Со ссылкой на ст.27 АПК РФ указывает, что сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом, в данном случае необходимо исходить из субъектного состава сторон спора, приняв во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований. В данном случае спор о праве на товарный знак отсутствует, заявленные требования не относятся к спорам, перечисленным в ч.6 ст.27 АПК РФ и отнесенным к исключительной компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось. В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что

иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573 715 в размере 50 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 110 рублей, почтовых расходов в размере 321,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей. Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак , заявленное требование основано на незаконном использовании ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, при этом спора о принадлежности исключительных прав на названный товарный знак между сторонами не имеется. Ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, в связи