Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н», суды руководствовались положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 по делу № А40-145241/12 путем истребования оборудования у ответчика ООО «Синтез Групп», в связи с чем суды сочли необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика установленную ими по представленным истцом доказательствам стоимость присужденного имущества в размере 3 223 927 рублей 12 копеек. Судами установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. 34, в которых находилось имущество, подлежащее передаче истцу, разрушены, имущество не обнаружено, т.е. фактически истребуемое имущество отсутствует. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.10.2014 по делу № 2-5709/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначное занимаемому жилому помещению, в черте г. Улан-Удэ, и пригодное для постоянного проживания, взамен аварийного, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <...>. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015 изменен способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания с администрации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 388 526 руб. 10 коп. Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к Республике Бурятия о возмещении убытков, возникших у муниципального образования по причине выплаты указанной суммы. Отменяя акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, и руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом
же делу по заявлению отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – общество) в размере, не превышающем сумму задолженности (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу. Обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств. Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в части заявления судебного пристава об обращении взыскания
от 15.12.2015 и постановлением суда округа от 11.03.2016, иск удовлетворен частично; суд обязал управление безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю. Управление обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.09.2015 и просило заменить оставшуюся часть работ на выплату денежной компенсации их стоимости. Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2018 и суда округа от 25.01.2019, способ и порядок исполнения решения суда от 11.09.2015 изменены в части обязанностей управления на выплату денежной компенсации стоимости работ путем взыскания с управления в пользу предпринимателя 279 484 руб. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
1058; Корвет 600DC sn 1023; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в установленный тридцатидневный срок по вывозу катеров Корвет 500Fish sn 1208; Корвет 500НТ sn 1058; Корвет 600DC sn 1023 от предпринимателя, взыскать с общества в пользу предпринимателя на основании статьи 308.8 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-87056/2017 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу № А56-87056/2017 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость новых катеров в общей сумме 1 505 900 руб., из них, стоимость катеров Корвет 500 Fish - 438 900 руб.; Корвет 500НТ - 451 000 руб.; Корвет 600DC - 616 000 руб. По платежному поручению от 12.05.2020 № 711 ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-87056/2017 после изменения способа и порядка
действия Договора аренды на сооружения - автомобильные дороги, принадлежащие ФИО4, для обеспечения прохода и проезда представителей Министерства, арендаторов и субарендаторов к Лесному участку, в целях его использования по назначению (разработка месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский), в том числе для доступа специальной техники и для вывоза полезного ископаемого специальной техникой (грузоподъемность более 3,5 тонн). Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение оставлено без изменения. Определением суда от 31.08.2022 изменен способ и порядок исполнения решения суда – установлен сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0000000:6547 и 53:11:0800308:428, части земельных участков, обремененных сервитутом, определены в границах (координатах) характерных точек ранее существовавших автомобильных дорог с кадастровыми номерами 53:11:0000000:6758 и 53:11:0800308:435. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А44-6328/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время учреждение не может исполнить судебный акт и принять объект у истца в связи с отсутствием (утратой) объекта. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием в натуре спорного нежилого помещения заявитель в своем письме исх. 8160 от 09.09.2022 просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 24.05.2022 № 97316/22/63025-ИП или разъяснить способ и порядок исполнения решения суда , на которое ответа или порядка и способа исполнения судебного акта не поступало. Письменные отзывы от лиц участвующих в деле на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
ненадлежащего исполнения судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей в силу некачественного изучения материалов дела подтверждается также тем, что суд первой инстанции не смог исполнить собственное решение в части выплаты вознаграждения эксперту ФИО15 в силу указания в решении суда неверных реквизитов, в связи с чем суд инициировал процедуру изменения способа и порядка исполнения судебного акта в указанной части, не может быть признан обоснованным. Из определения Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 следует, что способ и порядок исполнения решения суда изменен по ходатайству эксперта ФИО15, мотивированному тем, что общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕКОН» инициировало процедуру своей ликвидации, по состоянию на 30.09.2020 расчетные счета общества закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговые органы для регистрации ликвидации организации. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта в части выплаты вознаграждения эксперту вызвано не ошибкой суда первой инстанции, а возникновением обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ввиду закрытия банковского счета получателя платежа, указанного в обжалуемом решении.
удовлетворены его исковые требования к ответчику, суд постановил признать за ФИО3 право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязал ответчика поставить ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить жилое помещение по договору социального найма, поскольку ФИО3 является сиротой. В связи с длительным неисполнением решения суда, по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, Кировский районный суд г. Саратова своим определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил способ и порядок исполнения решения суда и обязал ответчика выплатить 738 000 руб. вместо предоставления жилой площади. Однако, и после вынесенных постановлений, в связи с отсутствием постоянного места жительства, истец вынужден был снимать дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был оплачивать 15 000 рублей ежемесячно, что подтверждается договорами аренды, найма, а также расписками в получении денежных средств. Кроме того, истец указывает, что решением
апреля 2009 г. ответчик перестал вносить платежи в сроки и в размерах, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 01.09.2010 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет6 025 814,66 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме6 025 814 рублей 66 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2 - квартиру, площадью 185,20 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: В, . Установить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в сумме 6670000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО6 - трехкомнатную квартиру, площадью: общая - 62.90 кв.м., жилая - 38,7кв.м., находящуюся по адресу: , , . Установить способ и порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру ФИО7 путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в сумме 1 643 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет и начисление неустойки, установленной до дня фактического исполнения обязательства, фактически произведены частично, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня. Затем исполнительный лист возвращен с пометкой – «исполнен в полном объеме». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу, в связи с утерей товара в процессе исполнения обязанности по его ремонту. ДД.ММ.ГГГГ суд определил изменить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив обязанность по безвозмездному устранению производственного дефекта в мобильном телефоне, на возврат его стоимости. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что изменились обстоятельства, влияющие на продолжительность начисления присужденной неустойки, то есть период ее начисления ограничился датой вступления в законную силу последнего судебного акта. После вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененная продолжительность начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 960 дней. За период
Хабаровского муниципального района Хабаровского края предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в пределах Тополевского сельского поселения на состав семьи из одного человека общей площадью не менее 18 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.06.2010г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2011г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24.05.2010г. С Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы денежные средства для приобретения жилого помещения в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена должником в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Константа-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в с. Тополево», средний размер однокомнатной квартиры, пригодной для проживания без производства отделочных работ после строителей в с. Тополево составляет 33 кв.м., рыночная стоимость <данные изъяты>. Учитывая
