на 14.03.2014. Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3. Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции изменил способ исполнения решения от 14.03.2014: с должника в пользу ФИО3 взыскан 1 рубль рыночной стоимости 26 668 акций Общества, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, определение от 06.02.2020 отменено: апелляционный суд изменил способ исполнения решения суда от 14.03.2014, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость пакета акций Общества, в размере 5 543 789 рублей 88 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что апелляционный
0135300009412000096_234417, в пользу ГБУ СО Центр «Росток». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ООО «Гефест» обжаловало данное постановление по настоящему делу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 по делу № А21-2809/2014 исполнение исполнительного документа было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, определением от 07.10.2015 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда . Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому необходимых оснований. Факт неисполнения обществом в добровольном порядке требований
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда общество свое заявление мотивировало тем, что взыскание денежной компенсации как способ исполнения решения суда является не эффективным и не способствует цели судебного акта – скорейшему восстановлению состояния нарушенных почв; общество находится в завершающей стадии выполнения рекультивации земель, в случае завершения которой может быть достигнута цель решения суда. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №
общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в резолютивной части решения, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано. Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2018, определение суда от 15.02.2018 отменено, заявление учреждения удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения суда от 21.12.2015 на взыскание с общества в пользу учреждения 4 074 928 руб. 60 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.08.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2019 и суда округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
распределении средств субсидии из федерального бюджета; при этом дополнительных соглашений на уменьшение субсидии министерством не заключалось; в нарушение пункта 12 Правил № 1042, без согласования с Минсельхозом России, министерством был изменен объем финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, чем причинен материальный ущерб федеральному бюджету. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия управления по принятию и исполнению исполнительного документа нарушают права и законные интересы министерства, поскольку влекут незаконный способ исполнения решения суда . Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
представить информацию о результатах исполнения требования с приложением подтверждающих документов. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебный пристав – исполнитель вышел за рамки закона об исполнительном производстве, самовольно устанавливая способ исполнения решения суда . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.01.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым
гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002136763. Указанное решение арбитражного суда Компанией не исполнялось, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 27.08.2012, 03.10.2012, 17.04.2013, 18.12.2013, 10.07.2017, составленными судебными приставами-исполнителями. Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка изменения указанного решения суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 изменен способ исполнения решения суда от 18.03.2011 путем замены исполнения присужденной обязанности в натуре в виде устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве названного многоквартирного жилого дома, на выплату должником в пользу взыскателя стоимости работ по устранению строительных дефектов в размере 5 908 718 руб. Товарищество за свой счет устранило дефекты, связанные с наличием протечек кровли жилого дома и встроенного гаража. Полагая, что понесенные расходы в размере 718 008 руб. 61 коп. по устранению указанных дефектов являются убытками, Товарищество
А21-9338/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 26 668 акций АО «Зорино» в связи с расторжением договора купли-продажи акций от 30.08.2010. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-9338/2012 произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемника ФИО3 В дальнейшем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 по делу № А21-9338/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, изменен способ исполнения решения суда от 14.03.2014, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость 26 668 обыкновенных именных бездокументарных акций в сумме 5 543 789,88 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. Судом выдан исполнительный лист от 23.07.2020 серии ФС № 034103029, на основании которого судебный пристав-исполнитель 11.08.2020 возбудил исполнительное производство № 34734/20/39023-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 перечисленных выше денежных сумм. ФИО1 17.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. В рамках настоящего дела истец ввиду отсутствия у ответчика подлежащего передаче истцу на основании решения от 24.09.2022 имущества (что установлено в рамках исполнительного производства) просил изменить порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания стоимости истребованного имущества. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Частью 1 статьи 324
кВ Аэропорт-Долгопрудная 1.2» (11 месяцев с момента государственной регистрации сервитута) согласно следующим координатам: № п/п Координаты Х Y 1 490669,45 2187344,16 2 490679,09 2187343,36 3 490682,28 2187326,55 4 490672,62 2187343,70 5 490669,45 2187344,16 Стоимость права пользования частью вышеуказанного земельного участка 18333 (Восемнадцать тысяч триста тридцать три рубля 00 копеек) в год. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек). Определить способ исполнения решения суда : проводить прокладку «КВЛ110 кВ Аэропорт-Долгопрудная 1.2» через земельный участок 50:10:00204076218 исключительно подземным способом с запретом на спил деревьев и зеленых насаждений на земельном участке 50:10:00204076218. Исковое заявление в части установления частного сервитута в заявленных в иске координатах – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято
своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 257, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя. Представитель заявителя С.Е.Б., действующий на основании доверенности от (дата), выданной сроком на три года, требования и доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что решение суда, вступившее в законную силу около трех лет назад, не исполнено, никаких законных действий Л.Г.М. по исполнению не предпринято. Если суд не определил способ исполнения решения суда , то Глава поселения сам должен избрать тот или иной способ исполнения, а именно построить муниципальное жилье, купить квартиру и сдать, либо взять в аренду помещение и передать это помещение заявителю. В данном случае способы исполнения носят имущественный характер, поэтому необходимо внести изменения в бюджет поселения. Решение может быть исполнено при внесении денежных средств в бюджет. Сумма должна быть определена при выборе способа исполнения решения. Стоимость аренды жилья в поселении составляет около (...)
или шлифовать элементы, которые уже в натуральном цвете. В результате шлифовки, дом истончился на 1 см. За неисполнение требования ФИО6 привлечена к административной ответственности, однако на постановление 29.05.2023 направлена жалоба. Причиной обращения в суд послужило указание судебным приставом-исполнителем в требовании конкретного способа устранения недостатков, тогда как в апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.09.2019 и определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о разъяснении способа исполнения решения суда указано, что ответчик вправе сам избрать способ исполнения решения суда . То есть наряду со шлифовкой можно и покрасить. То есть разрешено исполнить решение суда любыми другими способами. ФИО6 отшлифовала фасад дом, в том числе и тот слой краски, который был наложен до вынесения решения судом. Удалены все слои краски и крепежные элементы, к которым имела отношение ФИО6 Она более двух лет не имеет отношение к помещению. ФИО6 более решение суда не исполняла, так как необходимости в этом не видит, поскольку все уже
