Способ защиты в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному КФХ требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты. Ссылка гарантирующего поставщика на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве. Вопреки доводам общества и сетевой компании судами не дана оценка доводам КФХ об отсутствии у него задолженности на момент направления уведомления об ограничении, в то время как основанием для направления такого уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии. В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения

по нормативу и проборам учета (отопление); определять количество тепловой энергии на отопление, поданной в многоквартирные дома, управляемые истцом, путем вычитания из общего количества поступившей в дом тепловой энергии данных о количестве тепловой энергии (Гкал), затраченной в системе горячего водоснабжения, зафиксированных приборами учета (теплосчетчиками). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Флагман-Сервис» отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК «Флагман-Сервис» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании начислять оплату и определять задолженность в соответствии с условиями договора, определять количество тепловой энергии на отопление с учетом данных тепловычислителей, ссылаясь на нарушение норм процессуального и

от 13.02.2015. В обоснование заявленных требований общество указало, после смены способа управления с ТСЖ на УК оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 30.11.2013, как указано в постановлении, товариществом передана имеющееся техническая документация, согласно актам от 23.01.2014 и № 33 от 24.06.2014. Таким образом, на момент привлечения ТСЖ к административной ответственности, основанная часть технической документации, позволяющая беспрепятственно управлять МКД, была передана. В последствии, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» выбран способ защиты в Арбитражном суде Приморского края, отраженный в решении суда от 11.12.2014 по делу № А51-15679/2014, где судом обязали ТСЖ «Тухачевского 28» передать заявителю документацию на МКД, а именно: КС-2, КС-3, акты выполненных работ на все проведенные работы по капитальному ремонту дома. Указанное судебное решение ТСЖ выполнило, что подтверждается отправкой ценного письма с указанными в решении документами в адрес ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1». Однако, несмотря на то, что в судебном порядке данный спор

наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий В нарушении указанных требований заявителем в направленном в суд заявлении не указаны номер и дата оспариваемого решения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по ПК. Кроме того заявление не содержит ссылок на нормы процессуального права (АПК РФ) на основании которых заявителем избран способ защиты в арбитражном суде нарушенных прав, то есть необходимо уточнить нормативное обоснование требований. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Заявление ООО «Технический сервис» №

148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В настоящем случае истцом избран способ защиты в Арбитражном суде Тамбовской области по месту нахождения филиала ответчика. Ответчик также не возражает против рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Тамбовской области. Ответчик также не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 года производство по делу № А64-1945/2016 приостановлено до получения заключения эксперта. Определением арбитражного суда от 12.04.2017г. производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 31.05.217г. производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 10.07.2017г.

при рассмотрении дела №А34- 8680 (1)/2009 суд оставил заявление ОАО «Рант» без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящее время определение суда от 25.02.2010 по делу № А34- 8680 (1)/2009 и решение суда от 27.02.2010 по делу № А 34-8399/2009 (л.д. 5) вступили в законную силу. Таким образом, участвуя по двум делам №А34- 8680 (1)/2009 и № А 34-8399/2009, заявитель - ООО «Рант» избрал способ защиты в арбитражном суде (при наличии уже введенной процедуры наблюдения) - путем рассмотрения его требования в рамках искового производства по делу № А 34-8399/2009, а не в рамках процедуры наблюдения. В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 срок, предусмотренный ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановлению не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном

КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Пропуск обращения в суд с заявленными требованиями административный истец обосновывает первоначально неверным избранием им способа защиты в арбитражный суд Чувашской Республики, по итогам пересмотра решения которого, вышестоящая инстанция указала на нарушение правил подведомственности. Действительно постановлением первого арбитражного апелляционного суда адрес от дата. отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики дата., вынесенное по соответствующему спору с прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары, и производство по заявлению ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» прекращено. Согласно тексту постановления, представитель Учреждения ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции и, соответственно, в тот же день, дата., знал о вынесенном процессуальном акте,

иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. В названной части, определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав

соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного

принять решение о предоставлении ИП ФИО4 в собственность земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером № 4, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ..., ..., подготовить и направить ИП ФИО4 проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации способ судебной защиты не обеспечит восстановление его прав ввиду наличия спора о границах земельных участков и наличия зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером № 10 за третьим лицом. При этом арбитражный суд установил, что на новых земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № 4, № 5, находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. На основании обращений собственников объектов недвижимости, в частности ФИО., ФИО1., ФИО2., ООО «СПК «Возрождение», администрацией г.Чебоксары заключены договоры аренды земельных участков: 30 сентября 2013 года заключен договор с предпринимателем ФИО о предоставлении в аренду земельного

а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Исходя из правового смысла части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены надлежащие способы защиты нарушенного права собственности. Использование непредусмотренного законом, ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий, не предусмотренный