выполненного в виде товарного знака. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не установлено. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела относительно тождества обозначения. Ссылка на то, что такой способиспользованиятоварногознака , как воплощение товарного знака в товаре, не предусмотрен, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
отнесены к требованиям в отношении качества оказываемых услуг; установить пределы полномочий истца как правообладателя; определить, какие именно существенные условия лицензионных договоров изменяют установленные требования, сформулированные в форматах офис-партнеров. Суду апелляционной инстанции также следует должным образом мотивировать, каким образом требования к оснащению медицинских офисов, графику их работы, оформлению помещений, информированию об осуществляемой деятельности, персоналу офисов, его обучению, логистике по доставке биологического материала, работе с медицинскими отходами, выездной службе по забору биоматериалов оказывают влияние на способы использования товарных знаков , являющиеся существенным условием лицензионных договоров, которые могут изменяться только по соглашению сторон. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что суду апелляционной инстанции надо установить: могли ли спорные Правила быть приняты и без включения в них положений, которые могут рассматриваться как изменяющие существенные условия лицензионных договоров; исполнялись ли Правила лицензиатом и сублицензиатами в той части, в которой они не изменяют существенные условия лицензионных договоров; если Правила в этой части не исполнялись лицензиатом
направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг). Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае сходное с товарными знаками истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества
правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, исходя из недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак. Суды указали, что использование обозначения, аналогичного зарегистрированному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может считаться использованием товарного знака; ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия у них индивидуализирующей способности; сам по себе факт введения в поисковой системе в сети Интернет ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом нарушения исключительного права на товарный знак путем использования сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, поскольку указание такого обозначения в поисковой системе в сети Интернет в качестве ключевого слова не
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. Способы использования товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации,
представила, то есть договор с фирмой «Адидас» на право реализации продукции с логотипом фирмы «Адидас» предприниматель не заключала. По мнению заявителя жалобы, моментом реализации исключительного права правообладателя на торговый знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках). В связи с этим при последующем введении им данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака. Данный довод заявителя является несостоятельным. Способы использования товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего
изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Согласно разъяснениям пункта 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), способы использования товарного знака , входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)
к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки и произведения, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже товара, на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками. Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложением к продаже товара были нарушены исключительные права истца. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 156 Постановления № 1 способы использования товарного знака , входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен
правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Уполномоченным представителем на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд Монитор». Права по использованию товарных знаков указанная компания ФИО1 не предоставляла. Собранные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Способы использования товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Определяя наказание, исхожу из обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя и прихожу к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о невиновности З. фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствуют о направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов протеста и жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения (в настоящем случае джемпера с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Burberry») содержит незаконное воспроизведение товарного знака. Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением данного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара
правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Уполномоченным представителем на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд Монитор». Права по использованию товарных знаков указанная компания ФИО1 не предоставляла. Собранные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Способы использования товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Определяя наказание, исхожу из обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя и прихожу к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Способы использования товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот
в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 декабря 2017 года), способы использования товарного знака , знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот
