за пять суток до начала судебного разбирательства (ст. 231 ч. 4 УПК РФ). 6.27. Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания (предварительного слушания) может осуществляться уполномоченным работником аппарата суда также путем направления телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. (пп. 6.27 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) 7. Оформление материалов, разрешаемых в порядке судебного контроля, на стадии подготовительных действий к судебному заседанию Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60. (см. текст в предыдущей редакции) 8. Организация делопроизводства при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 8.1. Работа с присяжными
времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе не позднее 14 суток до дня судебного заседания; извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 17.1.7. После рассмотрения дела в кассационном порядке к материалам уголовного дела приобщаются: а) кассационное определение; б) кассационные жалоба или представление; в) постановление судьи, в производстве которого находились кассационные жалоба или представление; г) документы, свидетельствующие об уведомлении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции; д) протокол судебногозаседания , а также аудиозапись судебного заседания, если осуществлялось аудиопротоколирование. 17.1.8. Кассационное определение суда кассационной инстанции может быть изготовлено и направлено участникам уголовного судопроизводства в электронном виде в соответствии с пунктом 6.1 настоящей Инструкции. 17.1.9. Копии судебных документов, перечисленных в подпунктах "а", "в" пункта 17.1.7
частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 358 КАС РФ). В силу статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов
сведений об управлении многоквартирными домами обществом не могло рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления и опровергать утверждение общества о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления. С учетом изложенного, администрация обладала возможностью предотвратить негативные последствия своих действий по проведению конкурса, однако, получив от общества документы, допустила бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и непроведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебномзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации городского округа Солнечногорск Московской области в передаче
в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции установил стоимость автотранспортных средств в сумме 3 069 974 рублей. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представлено. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени проведения судебногозаседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения определения суда от 24.12.2010 отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления
деле какого-либо доказательства, свидетельствующего об обеспечении ответчиком получения адресованной ему судом корреспонденции по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту своего нахождения. Суждения ответчика о неиспользовании судом первой инстанции иных способов уведомления ответчика противоречат правилам направления судебных извещений, закрепленным в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, и о неисполнении судом процессуальной обязанности, которое влечет отмену принятого судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не свидетельствуют. Видно из материалов дела, что оснований для реализации судом первой инстанции права, указанного в части 3 статьи 121 Кодекса (использовать в случаях, не терпящих отлагательства, иные средства связи), у него не имелось. Период между возбуждением производства по делу (12.11.2015) и днем разрешения спора по существу (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) являлся продолжительным, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с истребованием судом доказательств, в заседании, состоявшемся 17.08.2016, объявлялся перерыв. Существенность для ответчика рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, не
извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания. По пояснениям апеллянта, определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания ответчик не получал, что повлекло нарушение принципа равенства и состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и защищаться предусмотренными законом способами. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее. На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебногозаседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания. Аналогичные разъяснения изложены в пункте
этого имущества или его стоимости. Между тем, как уже было указано, возврата автомобиля в конкурсную массу не произошло. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 613 450 руб. являются равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества и подлежат удовлетворению. Отклоняя доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционная инстанция руководствуется следующим. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено
судом первой инстанции верно указано о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за проданную долю, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права. Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности о признании права собственности на 25% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Эстар» за ФИО2 отсутствующим, правомерно было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы общества, о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления ООО «Эстар» о времени и месте судебного заседания и его ненадлежащем извещении подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебногозаседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте
судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. Судебное извещение направлялось по адресу, указанному ФИО1 в исковом заявлении, в заявлении об обеспечении иска. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ранее судебные извещения получены ФИО1 по указываемому адресу. Таким образом, требования ч.2 ст. 144 ГПК РФ судом выполнены. Неполучение истцом извещения посредствам почтового отправления, в отсутствие иного способа извещения о судебном заседании , не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица об отложении дела, материалы не содержат, в то время как отметка об ознакомлении с материалами дела при отсутствии сведений о наличии в материале определения от 26.11.2021 об этом не свидетельствует. Кроме того, размещение информации о движении дела и датах судебного заседания на сайте судебного участка не является надлежащим способом извещения о судебном заседании , поскольку возможность подтвердить извещение лица в данном случае отсутствует. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по данной категории дел не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения
жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в суд не явился. Судом не было принято во внимание, что в материалах дела (л.д.64) имеется расписка о согласии на извещение о судебном заседании посредством смс – оповещения, данный способ извещения судом не был использован. Расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.64), не является допустимым способом извещения о судебном заседании , поскольку не может быть предъявлена работодателю и в иные организации, явка в которые является обязательной, для подтверждения уважительности причины неявки на работу. В нарушение требований ст.55-56, 59-60 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков вины. Представленные в материалы дела служебная записка, мировое соглашение, копия экспертного заключения таковыми не являются. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что, запуская систему отопления, ответчики выполняли указания своего непосредственного руководителя
судом по адресу регистрации: <адрес> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика как место его жительства) была направлена копия иска, а также судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Указанные документы получены лично ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57). Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58а). Поскольку судебная повестка является допустимым способом извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается материалами дела, поэтому не может повлечь отмену вынесенного судом решения. В связи с изложенным выше у суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, неявка ответчика ФИО1 в
