с абзацем шестым пункта 15 данной статьи или абзацем вторым пункта З1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца шестого пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Спор возник в связи с причинением птицефабрикой вреда обществу. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является удовлетворение судом требования о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Убытки в виде реального ущерба, составляющего понесенные обществом расходы на приобретение имущества у контрагента по договору от 29.09.2016 № 38, взысканы со страховщика ответственности птицефабрики – акционерного общества «АльфаСтрахование» по правилам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие и размер убытков в виде разницы в сумме, которую общество намеревалось получить от
пунктами 36, 52, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление в материалы дела доказательств предоставления поврежденного автомобиля на СТОА, сочтя незаконным изменение истцом способа возмещения вреда , недоказанность уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в том числе доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт, суды пришли к выводу об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, указав на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
договору на перевозку грузов от 25.01.2010, так и по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2010. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что предприниматель ФИО1 не доказал наличие законных оснований для взыскания упущенной выгоды. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, исходя из следующего. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда : возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения
рублей убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда , одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
что ущерб причинен в результате незаконных земляных работ ООО «Тверьтрубпласт», истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 65 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно ответчиком. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и является правильным. Статья 1082 предусматривает способы возмещения вреда , в том числе путем возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков – это мера гражданско – правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующие возмещение убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину
удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный
статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда , одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
разрешении вопроса об освобождении М. от уголовной ответственности суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия (смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четвертому человеку). Кроме того, из материалов уголовного дела не видно, каким образом потерпевшим был заглажен вред. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие в судебном заседании лишь пояснили, что М. доводится им дальним родственником, вред им возместил и продолжает оказывать помощь. Суд не выяснил способы возмещения вреда , носили ли эти способы возмещения вреда законный характер, не ущемляли ли они права третьих лиц. При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения
