истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРП должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика. При этом под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна. Не усмотрев доказательств документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности общества на объект, тождественный спорному сооружению, и посчитав, что удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности общества на спорное сооружение, суды признали избранный обществом способ защиты ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с
инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1). В соответствии с частью 3 статьи 263 этого
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии заинтересованности учредителя общества в оспаривании предоставления иному участнику общества правовой охраны товарному знаку противоречат правовой позиции, содержащейся в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11. Считает, что избранный способ защиты является наиболее эффективным и единственно возможным, поскольку только этот способ приведет к восстановлению нарушенных прав других участников общества, действующих в интересах самого общества, а иные способы защиты права не помогут достичь значимого результата, поскольку сохранят право Щеглова А.В. на спорный товарный знак. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение от 14.09.2020.
срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права как признание права аренды отсутствующим, а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем:
средством защиты интересов ответчика. Сальдо представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным представлениям (обязательствам) сторон. В рамках гражданско-правового спора с участием стороны банкрота (общества «Арпарк») сальдирование встречных предоставлений (обязательств) происходит через разрешение спора взаимных предоставлений по существу в судебном акте, который имеет правоустанавливающее значение. Установление сальдо встречных предоставлений (обязательств) стоит рассматривать как альтернативный способ защиты права, не поименованных в Арбитражном процессуальном кодексе, однако существующий в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации. Способы защиты права , равно как и способы реализации права, предопределяют соответствующие формы защиты (реализации) права, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите (реализации) права. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на нормы права, на основании которых заявлено о необходимости установления итогового сальдо и приведена судебная практика Верховного суда РФ, свидетельствующая о наличии права требования установления сальдо сторонами в процессе рассмотрения спорных требований. Согласно концепции,
судебном разбирательстве только при новом рассмотрении дела, где выразил свою позицию о том, что спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражных судов, так как истец и ответчик являются садоводческими некоммерческими объединениями граждан, а сам спор не связан с осуществлением сторонами спора предпринимательской деятельности. Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) не предусмотрены специальные способы защиты права такой некоммерческой организации на наименование. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона). Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что садоводческим товариществом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе целей наделена полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности. В настоящем деле, основанием предъявления иска к ответчику явилось как использование схожего наименования
может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием. Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота. Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его использования. Законом о некоммерческих организациях не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование. Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Следовательно, право на наименование некоммерческой организации (в том числе и доменного имени) подлежит защите на основании
общего пользования, где расположена труба водопровода и вентиль. Злобина М.И. осуществляет землепользование участком № до забора, в пользовании у Мельниковой Р.А. находится земельный участок № который не является смежным с участком № Злобиной М.И. Суд, выслушав пояснения истца и ее представителей, ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных, с учетом мнения сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, приходит к следующему выводу. В главе 9 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы защиты права на земельный участок, среди которых признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления. При этом Гражданский кодекса РФ также предусматривает способы защиты права собственников, не связанные с лишением владения. Вступивший в силу с 11.07.2000 года Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О
«<...>», уч. №<...>, который был образован в результате раздела земельного участка с к/н <...> площадью 640 кв.м., часть которого ( 140 кв.м.) распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.10.2012 года № 953-р была изъята для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей нормы, средств и способов защиты. Ст. 12 ГК РФ устанавливаются общие способы защиты права собственности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита прав (при этом самозащита допускается только при необходимости пресечь нарушения права, она должна быть соразмерна нарушению); присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения;
истцов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности ответчиков и снятии их участков с кадастрового учета, указав на не соответствие избранного истцами способа защиты прав содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющие способы защиты права как меры принудительного характера, направленные восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный истцами способ защиты права не основан на положениях действующего законодательства, в то время как обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, также не предусмотрены законом в качестве основания для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, в то время как прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости исключается без оспаривания послуживших основанием для возникновения права ни них и последующей регистрации
заявления не устранены, в связи с чем заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Таким образом, при вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлены доказательства невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке, как и не представлено доказательств отсутствия таких документов в архивах органов ЗАГС либо отказа в их выдаче, тогда когда судебная защита нарушенного права возможна тогда, когда исчерпаны все иные способы защиты права . Заявители не исчерпали досудебные способы защиты права, в связи, с чем суд обоснованно возвратил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил заявление об установлении юридического факта родственных отношений без движения, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органы ЗАГС, не может являться поводом к отмене определения,
