(c) применить МСФО (IAS) 36 в отношении активов в форме права пользования на дату перехода на МСФО. D9C Несмотря на требования пункта D9B, организация, впервые применяющая МСФО, которая является арендатором, должна оценивать актив в форме права пользования по справедливой стоимости на дату перехода на МСФО в случае договоров аренды, которые удовлетворяют определению инвестиционной недвижимости МСФО (IAS) 40 и оцениваются с использованием модели учета по справедливой стоимости в МСФО (IAS) 40 с даты перехода на МСФО. D9D Организация, впервые применяющая МСФО, которая является арендатором, может придерживаться одного из следующих порядков действий на дату перехода на МСФО для каждого договора аренды: (a) применить одну ставку дисконтирования в отношении портфеля договоров аренды с обоснованно аналогичными характеристиками (например, договоры аренды с аналогичным оставшимся сроком аренды для аналогичного вида базовых активов в аналогичных экономических условиях); (b) не применять требования пункта D9B в отношении договоров аренды, срок аренды которых (см. пункт D9E) истекает в течение
принадлежат руководителю Аппарата РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РО ФИО3 является домыслами, неподкрепленными фактами. Так, истец в тексте искового заявления приводит только часть вышеуказанной статьи, вырванную из контекста и, следовательно, дающую неверное представление об истинном содержании статьи. Далее в вышеуказанной статье написано «Мы направили письмо на имя депутата Государственной Думы ФИО4 и думаем, что его вмешательство поможет разрешить ситуацию» - именно такие высказывании прозвучали от членов партии». Как видно из приведенного текста нарекания в адрес ООО УК «Строитель» принадлежат именно членам партии, присутствующим на расширенном заседании Совета, а доводы истца являются противоречащими действительности. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом споре существует конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать
исполнению муниципального контракта, равно как и законность и обоснованность одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции управления, при принятии решения антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению заявления управления благоустройства города о включении сведений об ООО «Капиталстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель только в карточке контракта указал неверный срок расторжения контракта, в то время, как из документов следует, что срок расторжения контракта им определен верно. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437 по делу № А44-12049/2017). Судом первой
доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. В то же время, суд первой инстанции,
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 2 500 000 руб. При этом, суд первой инстанции справедливо принял во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит
справедливо рассчитывал на своевременную оплату выполненных работ Ответчиком. Истец неоднократно выставлял, как это предусмотрено Договором Ответчику Претензии на уплату суммы задолженности и пеней. Арбитражным судом г. Москвы сумма задолженности установлена и 26 февраля Решением Арбитражного суда по Делу № А40-240476/15-180-1958 сумма задолженности взыскана с Ответчика в полном объеме. Определением 9ААС суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу и решение вступило в законную силу 04.04.2016 года Тем не менее, Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность. Истец вынужден взыскивать задолженность в принудительном порядке при этом истец продолжает нести вынужденные незаплпнированные расходы вследствие недобросовестности Ответчика Таким образом, Ответчик явно злоупотребляет своими правами в ущерб правам Истца. Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами Договору ( ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается
двух судебных экспертиз явно видно, что если бы последняя самостоятельно не исказила вопрос суда, то варианты пользования были бы полностью идентичны друг другу, т.к. земельный участок в целом и его границы с 2012 года никак не изменялись. В настоящее же время предложенный экспертом вариант явно и существенно нарушает интересы ФИО2, т.к. предлагаемый к выделу ей участок составляет 123 кв.м., т.е. менее половины от причитающейся ей идеальной доли. При таких данных суд полагает разумным и справедливым придерживаться ранее уже утвержденного судом и фактически продублированного в схеме МУП ЦМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ варианта порядка пользования, с указанием соответствующих поворотных точек в соответствии со схемой (но без указания координат, поскольку верность последних экспертным путем не проверена, соответствующий вопрос никем из участников процесса не поднимался и не обсуждался), что не препятствует в случае необходимости разъяснить данный вопрос при исполнении судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ. При этом необходимости в определении судом порядка
принимает участие в религиозных мероприятиях, активно участвует в спортивных мероприятиях. Вместе с тем судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 получено 4 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, одно взыскание действующее, требования режима в исправительном учреждении установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка не соблюдает, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, вину не признал, за период отбывания наказания в совершенном преступлении не раскаивается, наказание считает не справедливым, придерживается части осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива не считается, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима не поддерживает. Вопреки доводам жалобы всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорной и достаточной совокупности доказательств исправления осужденного суду не представлено, а
для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении ЕАВ судом первой инстанции не установлено. Разрешая ходатайство, суд учел, что ЕАВ с 28 июля 2017г. наказание отбывает в облегченных условиях, с 29 января 2018г. трудоустроен и выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-293 и получил ряд специальностей, имеет 12 поощрений; вину по приговору признал частично, в содеянном раскаивается, считает наказание справедливым; придерживается осужденных нейтральной направленности, с администрацией исправительного учреждения вежлив, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, создать семью, помогать престарелой матери. Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от наказания условно-досрочно. При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания ЕАВ не только учился, трудился
