части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (ред. от 17.03.2017), Порядком предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП. Суды учли, что предоставление справки о наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 01 число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение с министерством соглашения о предоставлении субсидии, является правом заявителя, а не его обязанностью. При этом в любом случае министерство должно осуществить проверку представленных документов на соответствие претендента условиям получениясубсидии . Умышленных действий со стороны СПК «Пригородный», направленных на введение министерства в заблуждение относительно наличия налоговой задолженности, в судебном разбирательстве не установлено. Разрешая иск, суды исходили из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что средства предоставленной субсидии использованы кооперативом эффективно и целевым образом на развитие производственной деятельности; налоговая задолженность
договору, наличии на стороне ответчика задолженности и необоснованности мотивов отказа кооператива от принятия и оплаты выполненных обществом работ. Суды указали, что реконструированный объект принят кооперативом по акту приемки объекта капитального строительства без замечаний, сторонами подписаны справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и о соответствии объекта проектной документации, кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным. Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичный представленному истцом в дело, комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получениесубсидии на реконструкцию животноводческого помещения (молочно-товарной фермы), в составе комплекта на получение субсидии ответчиком, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы
по которой они приобретались покупателями – 63 584 273.37руб., в то время как УФК приняло цены реализации по договорам, заключенным между Обществом и дилерами – 58 424 626.97руб. В результате произведенного перерасчета субсидии с учетом изменения цены единицы продукции в сторону ее уменьшения, установлено завышение размера субсидии на 515 258.75руб. Произведенный перерасчет, по мнению суда, основан на неверном толковании содержащихся в Правилах № 1432 терминах, и не учитывает содержание Приложения № 8 – Справка для получения субсидии , Приложения № 9 – Расчет размера субсидии к Правилам. В пункте 2 Правил указано на то, что используемые в настоящих Правилах понятия означают следующее: "дата поставки продукции" - день подписания производителем (продавцом) и покупателем акта приема-передачи продукции или акта технической приемки продукции; "дилерский договор" - договор поставки продукции, заключенный с продавцом; "договор о реализации продукции" - договор о реализации продукции (дополнительное соглашение, приложение и (или) спецификация к нему), в соответствии с которым
расходам, уменьшают налогооблагаемые доходы налогоплательщика в общем порядке, после фактической оплаты; в отношении аренды нежилого помещения за январь 2010 года- налогоплательщик, применяющий УСНО, может уменьшить полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество, согласно пп. 4 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ; расходы по договору уступки на сумму 1 917 008 руб. относятся к расходам, произведенным в предпринимательских целях; поскольку у крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует задолженность перед бюджетом, должна быть выдана соответствующая справка для получения субсидии . Представители налогового органа дополнили, что решение выносилось в отношении ФИО1 за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем приостановка операций по счетам произведена в соответствии со ст.ст. 46,47 Налогового кодекса РФ; в отношении неучтенных сумм по результатам проверки: основные средства учитываются после ввода объекта в эксплуатацию, суммы, оплаченные за аренду помещения в январе 2010 года должны быть учтены в 2010 году, договор уступки в налоговый орган представлен не был.
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Общество свои обязательства по Соглашениям исполнило надлежащим образом: гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, оказаны жилищные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда по регулируемым тарифам (а также банные услуги), лицензия на осуществление данной деятельности у истца имеется, соответствующие заявки и справки для получения субсидий в Администрацию направлены. Установив факт просрочки выплаты Обществу субсидии, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части
(бездействий) при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 – паспорт 0303 №287624 выдан 28.08.2002г., ФИО2 – доверенность №03-юр от 21.08.2006г., от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность №1-64.1-23/07-05 от 10.01.2007г. Дело рассматривается в открытом судебном заседании. 16.11.2006г. ООО «Кубань-Агро» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействий), выразившееся в не включении заявителя в сводную справку для получения субсидий , а также в отказе приема документов к субсидированию, принятом задним числом. Определением суда от 24.11.2006г. заявление ООО «Кубань-Агро» было оставлено без движения, в срок до 27.12.2006г. заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в канцелярию суда по адресу: <...>, каб.1/2. - уточнить круг заявленных требований и изложить корректно, четко, конкретно в соответствии со ст.197, 199, 201 АПК РФ с учетом существа заявленных требований; - обосновать подведомственность
о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 856, 857 от 21 января 2010 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества. Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что пени уплачены в связи с необходимостью получения справки для получения субсидии по процентным ставкам по кредитам за счет средств федерального бюджета. Начисление пени в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 47 должно производиться по итогам отчетных периодов. Наличие задолженности по пени по страховым взносам за 2005 и 2006 годы по результатам выездной налоговой проверки не оспаривает, однако указала, что третьим лицом меры принудительного взыскания задолженности не принимались и, соответственно, не может быть проведен зачет имеющейся переплаты в счет задолженности, по которой
июня по 31 декабря 2009 года ответчиком определена задолженность, с которой истец согласен. По квитанции произведена оплата в сумме 20 758 руб. 98 коп. За период с 01 января по 01 августа 2010 года истцом добровольно оплачено 22 167 руб. 75 коп. За август 2010 года произведена уплата 3 166 руб. 75 коп. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца долга перед ответчиком, однако согласно квитанциям за июль и август имеется задолженность. Полученная истцом справка для получения субсидии по состоянию на 01 сентября 2010 года и обязательство об уплате содержит конкретную задолженность, несмотря на то, что фактически задолженность отсутствует. В судебном заседании истцом редакционно уточнены требования, просил признать незаконным указание о наличии в квитанциях, справке и обязательстве сведений о задолженности истца перед ответчиком в сумме 3 226 руб. 57 коп. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда указал о причинении нравственных страданий незаконными действиями ответчика. Обратил внимание на наличие
от 11.10.2004г. матери истцов - ФИО1 предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м. под индивидуальное строительство по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства в <адрес>, МКР-4, <адрес>. Был составлен акт выноса границ земельного участка в натуру, согласно которому были установлены в натуре границы земельного участка площадью 600 кв.м. в <адрес>, МКР-4, <адрес>, выделенного ФИО1 под строительство жилого дома. Были изготовлены строительные паспорта на застройку земельного участка, в которые кроме вышеназванных документов входили: справка для получения субсидии , договор заказ на выполнение комплекса работ, выкопировка из топосъемки 4 МКР <адрес>, а также утвержденный Управлением архитектуры проект дома. ФИО1 в соответствии с указанным постановлением было оплачено: в Управление архитектуры <адрес> по приходному ордеру № от 19.07.2004г.: за обследование, за постановление и согласование границ - 825 рублей, в Администрацию <адрес> (Махачкалинский городской муниципальный банк): по квитанции № в оплату за перевод земли в собственность - 36 792 рубля, по квитанции № в
