Справка о балансовой стоимости материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает требования АО «СУ-155» в размере 1 040 532,39 руб. – основной долг необоснованными, не подлежащими включению в реестре требований кредиторов ООО «ИНЖСТРОЙ-13» в связи со следующим. Заявитель, мотивируя свое заявление, указал, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по договорам строительного подряда. Кредитор к настоящему заявлению прикладывает копии перечня невозвращенных давальческих материалов, справок о балансовой стоимости материалов , накладных. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В материалы дела представлены копии документов, выполненных с копий этих документов, что не соответствует ст.75 АПК РФ. Определением от 31.05.2018 суд обязал кредитора представить документы, подтверждающие размер и

по предъявлении заявления заказчика и постановления органа внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя в течение 60 дней с момента его вынесения органом внутренних дел. 24.10.2011 при осмотре охраняемой ответчиком территории было установлено, что со складского помещения строительных материалов были похищены строительные материалы (доска ветровая, доска обрезная, брус деревянный) и комплект строительных лесов, принадлежащих истцу. По факту хищения истцом было подано заявление в МО МВД «Светловский». Согласно справки о балансовой стоимости материалов : комплект строительных лесов, инв. № 117-1 ед. - 91 800 руб.; строительные материалы: доска ветровая м.п. 60 -2574 руб., доска обрезная 22 мм. 1/мЗ - 6800 руб., брус деревянный - 2000 руб., всего на сумму 103 174 руб. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не исполнил должным образом обязательства по заключенному с ним договору в части оказания охранных услуг, истец обратиться с настоящим иском в суд. Рассмотрев материалы

состоянию на 11.01.2022 в виде справки от главного бухгалтера предприятия; сведения о выбытии основных средств 2019-2022 годах: реализация ОС (договор, счет-фактура, сведения о расчете по данному договору), списание (список списанного имущества, балансовая, остаточная стоимость); сведения о приобретенном имуществе в 2019-2022 годах; балансовую стоимость активов, используемых в производственном процессе с расшифровкой в виде справки от главного бухгалтера предприятия; балансовую стоимость активов, не используемых в производственном процессе с расшифровкой в виде справки от главного бухгалтера предприятия; характеристику запасов: степень готовности незавершенного производства (работ, услуг), время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов , ниже которого производственный процесс останавливается; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; цены, по которым приобретались сырье и материалы причины задержки реализации готовой продукции (работ, услуг); сведения о задолженности по заработной плате с расшифровкой отдельно по каждому работнику в виде справки от главного бухгалтера

линейная арматура, спиральная арматура, зажимы натяжные спиральные, зажимы поддерживающие спиральные, защитная арматура и др.; документации о закупке на право заключения договора на поставку арматуры для ЛЭП для пополнения аварийного резерва публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в 2020 году; распечаток страниц интернет-сайта по адресу www.esspcrimea.ru, принадлежащего ответчику; копий договоров поставки товара и товарных накладных к ним; справки о балансовой стоимости имущества (подтверждающей наличие на балансе специализированного оборудования); бухгалтерских документов (отчетности истца за 2017-2019 год); налоговой декларации истца от 04.04.2020; копии сертификатов соответствия и иных документов. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, были установлены фактически осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности под своим фирменным наименованием и то, в какой мере они являются идентичными/аналогичными. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции не усматривает. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в

в ООО «Стройтрансгаз-<адрес>». Их организация выполняет работы по обустройству крановых узлов на нефтепроводе на территориях <адрес>. На узле была установлена задвижка с электроприводом «AUMA» (том 2 л.д.80-82). Виновность подсудимым также подтверждается: - заявлением генерального директора ООО «Запсибнефтехиммонтаж» ФИО32 от 27.04.2010г. зарегистрированное в КУСП-№3635 от 27.04.2010г., в котором он просит оказать содействие в розыске похищенного в марте 2010 года электропривода в количестве 1 штуки <адрес>, принадлежащего ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (том 1 л.д. 132); - справка о балансовой стоимости материалов (том 1 л.д.133); - заявлением генерального директора ООО «Стройтрансгаз-<адрес> ФИО10 от 28.04.2010г. зарегистрированное в КУСП-Лз3658 от 28.04.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с января по апрель 2010 года похитили принадлежащий им электропривод «АУМА» (том 1 л.д. 4); - счет-фактура, подтверждающая стоимость похищенного (том 1 л.д.27); - заявлением генерального директора ООО «Запсибнефтехиммонтаж» ФИО32 от 18.06.2010г. зарегистрированное в КУСП-М5363 от 18.06.2010г., в котором он просит оказать содействие

и куртки утепленной подтверждается требованием – накладной N N от, где имеется подпись ответчика, подтверждающая получение. Получение ответчиком инструмента, подтверждается предоставленными в суд требованиями – накладными N N от ..., N N от ..., N N от ..., где также имеется подпись ответчика( техника по подключению), подтверждающая получение данного инструмента в количестве, указанного в данных требованиях – накладных. ТМЦ ответчику выдано на общую сумму .... Балансовая стоимость ТМЦ (за единицу) указана в справке о балансовой стоимости материалов . Истцом в суд представлены наряд заказы от 25.12.2014 и 26.12.2014 из которых следует, количество кабеля и других ТМЦ для выполнения работы у заказчика, также представлены акты сдачи - приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи, из которых следует Е.В. Атановым 25.12.2014 и 26.12.2014 выполнена работа и частично использован материал. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, следует, что 25.03.2015 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящих на ответственном хранении у Е.В.

частичная инвентаризация подотчетных материалов и средств, приобретавшихся для строительного направления ООО «Инсистем» (л.д.111). По результату инвентаризации было выявлено отсутствие части инструментов, оборудования и предметов одежды, приобретавшихся для строительного отдела ООО «Инсистем» (л.д.117). Факт недостачи и ее размер подтверждается сличительной ведомостью, оформленной по результату проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116); справкой главного бухгалтера ООО «Инсистем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удержания в связи с выявленной недостачей при увольнении Волкова А.В. из его зарплаты не производились (л.д.34), справкой о балансовой стоимости материалов (л.д.37), требованиями-накладными о получении Волковым А.В. товарно-материальных ценностей (л.д.41-68), счет-фактурами, чеками и товарными накладными (л.д.70-110). В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа

аппарат АДД-4004МВУ1 в будке – 1 шт., эстакаду для ремонта машин (металлоконструкция) – 1 шт., сваи Ду 219*6мм, L-6м – 210 шт., полосу металлическую 40мм*4мм – 42м., уголок 50мм*50мм*4мм, L-3м – 1 шт., уголок 63мм*63мм*5мм, L-11м – 30 шт., круг Ду 20мм – 1 тн., круг Ду 10мм – 0,15 тн., стеллаж для изготовления опор (металлоконструкция) – 1 шт., сани монтажные (металлоконструкция) – 1 шт., общей стоимостью 3754 780 рублей. Представленная истцом справка о балансовой стоимости имущества (материалов и техники) ответчиками не оспаривалась (л.д.38,39). В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих их права на спорное имущество, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку, ООО МПП «Энергия» является собственником трактора <данные изъяты>, 1989 года выпуска, требования в данной части подлежат удовлетворению. А требования в отношении остальной техники удовлетворению не подлежат,