следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала. ФИО1 на основании нотариально удостоверенного заявления от 13.04.2017 реализовал свое право на выход из состава участников Общества. Согласно протоколу от 13.04.2017 № 5 общего собрания участниками Общества принято решение о выходе ФИО1 из состава учредителей и передаче его доли юридическому лицу. Из представленной Обществом бухгалтерской справке от 21.04.2017 следует, что размер чистых активов по состоянию на 31.03.2017 составлял 32 694 000 рублей; 11.04.2017 ФИО1 выплачены дивиденды в размере 6 192 057 рублей; действительнаястоимостьдоли ФИО1 – 4 781 710 рублей. Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт экспертного обследования от 17.01.2022 № 0154/4-4-2021, дополнительное заключение эксперта от 20.01.2023 № 0107/4-4-2022, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23,
ФИО1 в уставный капитал общества. Спорный договор залога заключен 01.08.2011. В то же время, в материалы дела не представлено доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении уставного капитала на момент заключения договора залога, напротив, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2013 в период с 27.07.2011 по 05.08.2011 каких-либо изменений в учредительные документы не вносились. При этом, при заключении договора залога со стороны ООО «Шумер» были представлены список участников и справка о действительной стоимости доли в уставном капитале, датированные 25.07.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2011 Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора залога с ООО «Шумер» не могло располагать сведениями об изменении состава участников ООО «ВостокИнвест». Учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о принятии ФИО1 в состав участников и изменении уставного капитала, апелляционная коллегия приходит к выводу, что для целей заключения договора залога с ОАО «Россельхозбанк» изменения в составе участников общества не имели силы, в связи с чем
котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик не уклонялся от государственной регистрации права собственности и представил все необходимые документы, которые у него имелись на тот момент. Требование о государственной регистрации может быть заявлено исключительно к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан. Общество «Ситифонд» является ненадлежащим ответчиком по делу. У общества «Ситифонд» как правопреемника общества «Минерал-Ойл ПВА» отсутствуют те документы, которые были запрошены регистрирующим органом. Справка о действительной стоимости доли ФИО1, определенной на основании бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2013 года, отчет о рыночной стоимости основных средств на 01.10.2013, не составлялись. Оценка рыночной стоимости активов общества на 30.09.2013 на момент выхода ФИО1 из состава участников общества не проводилась. ФИО1 не вступила в реальное (фактическое) владение спорным имуществом. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы расчета стоимости чистых активов общества «Минерал-Ойл ПВА» на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 9 месяцев 2013 года стоимость чистых
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить следующие документы: - устав ООО «СиБойл» - решение (протокол) о создании общества - договор об учреждении (учредительный договор) - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (с присвоенным ОГРН) - свидетельство о постановке на налоговый учет (с присвоенным ИНН) - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2006г. - список участников общества на дату предоставления документов. - справка о действительной стоимости доли на дату предоставления документов. Исковые требования мотивированы тем, что указанные документы необходимы для совершения сделки с долей истца в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 исковые требования в заявленном виде удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что то обстоятельство, что в настоящее время общество находится в состоянии конкурсного производства, не исключает права участника общества требовать передачи ему документов. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО
приема-передачи нежилых помещений, оформленными между ООО «Электронные системы Юга» и ООО «Хороший вкус». Суд первой инстанции указал, что 31.01.2019 главным бухгалтеромООО «Хороший вкус» и бывшим директором ФИО2 был подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым ФИО6 подтверждала, что по данным бухгалтерского учета за ФИО2 не числится иных денежных средств общества, как указанных в акте и принятых от ФИО2 по приходному кассовому ордеру N 61 от 3101.2019. 01.02.2019 ФИО4 была удостоверена справка о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хороший вкус», в которой она не только рассчитывает и подтверждает стоимость доли вышедшего из общества участника, но и подтверждает отсутствие задолженностей по налогам и сборам, указывает существующую кредиторскую задолженность общества. Указанными доказательствами полностью подтверждается, что у нынешнего директора общества ФИО4 был полный доступ ко всей финансовой документации общества. Кроме того, ответчиком в материалы дела (судебное заседание от 09.03.2021) предоставлены копии трудовых книжек ФИО2, ФИО7, ФИО8, Новгородской. Из содержания
при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Гера» предоставить информацию о действительной стоимости доли истца в обществе. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. В судебном заседании истец пояснил, что справка о действительной стоимости доли истца обществом предоставлена (вх. 156048) ФИО1, однако с ее содержанием он не согласен. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» зарегистрировано Администрацией МО Черниговского района при создании 17.02.2000 за № 213, внесено в ЕГРЮЛ 26.12.2002 с присвоением обществу ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 457 507 рублей. Участниками общества являются 10 физических лиц, в том числе истец, номинальная стоимость доли которого составляет 50 954 рубля. Согласно доводами иска, письмом
расчета действительной стоимости доли ФИО в уставном капитале ООО «Агрофирма Арфедо» на 31 декабря 2008 г. представлено не было, в связи с чем исковые требования о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению. Представитель ответчика (истца) ООО «Агрофирма Арфедо» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО7 и ФИО12 не признал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснив, что представитель Нотариальной палаты Тверской области обратил внимание сторон на тот факт, что справка о действительной стоимости доли ФИО была выдана по состоянию на 31 декабря 2008 г., что противоречит пункту 3.3 Устава ООО «Агрофирма Арфедо», согласно которому стоимость доли наследодателя участника общества определяется по данным того отчетного периода, в который произошло открытие наследства, в данном случае это – 31 декабря 2009 г.; бухгалтерской отчетности за 2009 год не сохранено; считает справку № 32 от 20 марта 2010 г. о действительной стоимости доли ФИО, выданную по состоянию на 31 декабря
о предоставлении документов, подтверждающих права участника общества. Сопроводительным письмом исх. № 009 от 31.03.2011 (л.д. 35) ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставило ФИО1 список участников общества и справку об оплате ФИО1 доли в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, указанным письмом общество сообщило заявителю информацию о действительной стоимости доли участника и стоимость чистых активов общества. При этом, судом первой инстанции установлено, что предоставленные генеральным директором общества список участников общества, справка об оплате доли, а также справка о действительной стоимости доли выданы с нарушением требований, предъявляемых к предоставлению полной информации об участниках общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение
ЕГРЮЛ, подтверждающая смену собственника (л. д. 96). Из сообщения ПАО «Сбербанк России» также следует, что 15.01.2018 с приложением полного пакета запрашиваемых документов, в Банк по АС СББОЛ поступило платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в сумме 6000000 рублей получателю ФИО5, однако Банком, на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, были запрошены дополнительные документы, поясняющие экономический смысл проводимой операции: бухгалтерская отчетность; расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ФИО1; бухгалтерская справка о действительной стоимости доли (л. д. 96). 16.01.2018 в ПАО «Сбербанк России» поступило платежное поручение ООО «БАМ» № 2 на перечисление денежных средств получателю ФИО5 в сумме 6000000 рублей, которое было исполнено Банком в полном объеме 17.01.2018 (л. д. 16). 25.01.2018 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 900000 рублей, из которых Банком была удержана комиссия в размере 285500 рублей, в результате чего на счет получателя поступили денежные средства в сумме 614500 рублей,
