Доверителя, при сопровождении производств по уголовным делам, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Доверителя (уровень гостиницы не выше "трех звезд") вне __________________________ <2>. 2) <3> Расходы по оплате проезда к месту командировки возмещаются Доверителем в размере, не превышающем разумную стоимость проезда от места нахождения Доверителя до места командировки. Разумная стоимость проезда к месту командировки подтверждается справкой о стоимости проезда (с приложением информации о стоимости билетов с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Если разумная стоимость проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки будет превышать размер фактическипонесенныхрасходов по оплате проезда к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда. Если в срок с момента получения информации о месте и времени командирования отсутствует возможность альтернативного проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при
раскрываемых в справке, должен соответствовать сумме расходов, указанных в отчете о финансовом результате за соответствующий год (себестоимость, коммерческие и управленческие расходы). 4. На основании справки о структуре расходов (согласно п. 3 настоящего перечня) дополнительно раскрыть структуру расходов, относящихся к деятельности по ОКВЭД 74.90.31. Если данная статистика на предприятии не ведется и не представляется возможным раскрыть все вышеперечисленные статьи расходов, относящихся к деятельности по ОКВЭД 74.90.31, прошу указать об этом в справке. 5. Справка о фактически понесенных расходах по договору от 25.07.2016 № 144-16-сод с КГБУ «УАДиТ» в 2016 г., 2017 г. и 2018 г. (без учета судебных расходов по делу № А50-28634/18 и уровня рентабельности, учитываемого при обосновании цены контракта). 6. Справку с расшифровкой основных средств (стр. 1150 бухгалтерского баланса) для целей распределения уровня амортизации, относящегося к деятельности по ОКВЭД 74.90.31. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении
в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. В обоснование несения расходов на подготовку сетевой организацией технических условий ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах на «подготовку сетевой организацией технических условий» по договору об оказании услуги технологического присоединения. Указанный расчет истцом не оспорен и не опровергнут. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованным довод ответчика относительно исключения из суммы неосновательного обогащения сумму 116 728 рублей 08 копеек, составляющую затраты, понесенные исполнителем на подготовку технических условий, рассчитанных в соответствии с отчетом СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» «О
РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не содержат идентификационных признаков объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровки затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах , связанных со строительством в материалы дела, в силу ст.65 АПК РФ, не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного объекта с 2004г. по настоящее время, истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект. Ссылаясь на открытое, добросовестное в течение длительного времени владение спорным объектом, истец не подтвердил, что, получив во владение и пользование, считал данное имущество своим, при этом добросовестно заблуждался об
руб. 04 коп. процентов, 844 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ПАО КБ «УБРИР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в уведомлении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления от 05.07.2016, расходы понесенные Банком за период с 05.07.2016 по 06.12.2017 составила 15 890 руб. Полагает, что договор об уступке права требования от 06.12.2017 носит формальный характер, о чем свидетельствует изменение субъективного состава и стоимость уступленного права. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным
не заявляла об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что Банком понесены фактические расходы, справка о фактически понесенных расходах поступила в суд до даты судебного заседания, однако не была принята судом во внимание. Суд без достаточных оснований удовлетворил требования истца, при этом неверно определил характер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, истец ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами от ( / / ). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения
65 копеек, а также процентов, ссылаясь именно на то, что он не просил о предоставлении ему таких услуг, указанная претензия была получена представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( / / ) (л.д. 19). Заявленная истцом претензия не может быть расценена иначе как отказ от договора в данной части, указание на иные основания для возврата комиссии в претензии не приведены. При таких обстоятельствах представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства ( справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», выписки по счету) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие уважительных причин, по которым данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции ответчик ничем не подтвердил (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком представлена только справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления
услуг «Универсальный», кредитным договором - не предусмотрена. Доводы суда о том, что ответчиком не были представлены расходы понесенные банком за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» полагает необоснованными, считает, что в данном случае, суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ действовал только в интересах истца и не исследовал доказательства предоставленные ответчиком. Ответчиком на судебном заседании, был представлен расчет понесенных затрат по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный». К данному расчету ответчиком была приложена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №....15 от дата Данная справка предусматривает расходы банка по предоставлению пакета банковских услуг в размере 32 964 руб. Следовательно, справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №... от дата, является юридически значимым и бухгалтерски обоснованным доказательством по делу. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о
проведении по делу почерковедческой экспертизы. Считает, что при вынесении решения суд неправомерно принял во внимание расчет, представленный истцом по принципу пропорциональности пользования услугой. Предложенный истцом принцип расчета не может считаться надлежащим, поскольку не отражает затраты банка, которые тот понес в связи с предоставлением пакета банковских услуг, а также не соответствует и установленным законом требованиям для его определения, а именно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Судом не была надлежащим образом исследована справка о фактически понесенных расходах Банка по Пакету банковских услуг «Универсальный» и расчет, подтверждающий фактически понесенные расходы банка при оформлении услуги и, связанные с исполнением обязательств по договору, соответственно. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 поддержала доводы жалобы. Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
Курганской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года, требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «КБ «УБРиР» в пользу истца стоимость пакета услуг 32 764,62 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 882,32 рубля. В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что справка о фактически понесенных расходах является относимым и допустимым доказательством. Обращает внимание, что доказательства несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что сумма пропорции, рассчитанная истцом, не может отражать действительных расходов банка, поскольку доказательствами не подтверждена. Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть
