иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала к товариществу собственников жилья «Александровское», г.Барнаул, исполненным. 2. Направить копию определения об исполнении судебного поручения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с приложением подтверждения о выполнении судебного поручения. Приложение: 1. Определение об организации проведения видеоконференц-связи от 27.01.11г. 2. Протокол судебного заседания от 15.02.2011 г., 3. Копия доверенности № 01-01/146 от 30.06.2010г. на ФИО1 4. Почтовое уведомление об извещении истца, справка об извещении ответчика, телефонограмма председателя ТСЖ «Александровское». 5. Определение об исполнении судебного поручения от 15.02.2011 г., 6. Диск с видеозаписью судебного заседания. Судья Т.Г.Кириллова
форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; 3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Заявителем в порядке п. 4 ст. 51 договора к ходатайству приложены заверенные переводы требуемых документов на язык Договаривающейся Стороны, к которой обращено ходатайство. Заверенные переводы документов, перечисленные в ст. 52 Договора от 26.01.1993 года (справка о вступлении решения в законную силу, справка об извещении ответчика и справка об исполнении решения), подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 109 АПК РФ. Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя. Учитывая, что в ст. 4 договора от 26.01.1993 года компетентным органом для взаимодействия договаривающихся сторон является Министерство юстиции РФ, документы подлежат направлению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области. Руководствуясь статьями ст.ст. 50, 51, 52 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой
вынести решение по ходатайству. К ходатайству, в частности, прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена. Таким образом, к заявлению должен быть приложен сам документ, подтверждающий надлежащим образом, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, а не справка об извещении . Согласно п. 4, 5 ч. 3 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд; документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. К заявлению документы, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждающий направление должнику копии заявления, не приложены. Согласно
изготовлен 24 февраля 2009 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Экоформат" ответчик: ООО "МДМ-Техно-СПб" третье лицо: ООО "Альтер Финанс" о взыскании 1 350 000 руб. и по встречному иску истец: ООО "МДМ-Техно-СПб" ответчик: ООО "Экоформат" о взыскании 800 470 руб. 01 коп. при участии от истца: не явился (извещен, справка об извещении в деле) от ответчика: ФИО1 по доверенности 29.11/07 от 29.11.2007 от третьего лица: не явился (извещен) установил: ООО "Экоформат" обратилось в суд с иском к ООО "МДМ-Техно-СПб" о взыскании 1 350 000 руб. - произведенной истцом оплаты по договору 067 поставки и выполнения пусконаладочных работ от 21.12.2006, ссылаясь на то что, ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества и выполнил пусконаладочные работы ненадлежащим образом. В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на пункт 2
правонарушениях» указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ). В материалы дела представлены извещение, направленные в адрес Общества (юридический адрес и место осуществления деятельности) от 22.07.2011г. исх.№9466, которым законный представитель Общества приглашался на 08.08.2011г. (л.д.100), уведомление от 16.08.2011г. исх.№10670 с указанием даты составления протокола 30.08.2011г. (л.д.107), имеется также справка об извещении (по телефону) представителя Общества о явке в административный орган 23.0.2011г. (л.д.103). Тогда как протокол по административному делу был составлен 13.09.2011г. В нарушение ст.205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств как направления законному представителю Общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола на указанную дату, так и доказательств получения соответствующего документа Обществом, либо его законным представителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа
жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 - Васильева Л.А. просит определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2020 года отменить и восстановить ФИО1 срок обжалования постановления об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что о факте привлечения к административной ответственности ФИО1 узнал только 31 января 2020 года, поэтому подать жалобу на постановление административного органа от 22 октября 2019 года в установленный законом срок не имел возможности. Считает, что справка об извещении ФИО1 посредством телефонной связи не может служить доказательством его надлежащего извещения. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник ФИО1 адвокат Васильева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Согласно части
Главного Управления ... исполнительного комитета об оказании правовой помощи, согласно которому в адрес Управления ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление ФИО3 о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства на территории РФ о взыскании алиментов со ФИО1 (л.д. 136 том 2) Данное заявление с приложенными документами перенаправлено в Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. К заявлению ФИО3 приложены: справка о вступлении в законную силу заочного решения суда ... Республики Беларусь от 00.00.0000; справка об извещении ФИО1 в соответствии со ст. 147 ГПК Республики Беларусь по последнему известному суду адресу, поручение Сухопольскому сельскому исполнительному комитету о вручении ФИО1 судебной повестки на 00.00.0000; постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично; справка о размере задолженности по алиментам в размере 6740,97 белорусских рублей; исполнительный лист, заочное решение суда ... брестской области от 00.00.0000 (л.д. 137-145 том 2). Вместе с тем, справка об извещении ФИО1, поручение
