положения залогодателя; - иные материалы залогового подразделения Банка. 10. "выписки, платежные документы" Выписки и платежные документы - выписки по счетам заемщика, открытым в Банке (балансовым и внебалансовым) за период с ________ по _________ в формате, предусмотренном приложением 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ в формате MS Excel; - выписки по счетам заемщика, открытым в сторонних кредитных организациях (за запрошенный период); - выписки по счетам контрагентов, открытым в Банке; - справки об оборотах по счетам заемщика, открытым в сторонних кредитных организациях; - платежные документы, подтверждающие факт уплаты заемщиком налогов, заработной платы, арендных и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (в случае осуществления данных платежей со счетов заемщика, открытых в сторонних кредитных организациях). 11. "прочие документы". Иные документы, учитываемые Банком при оценке кредитного риска РАЗДЕЛ 2. ЭЛЕКТРОННОЕ ДОСЬЕ ЗАЕМЩИКОВ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Порядок формирования электронного досье заемщиков - физических лиц 1. Электронное досье заемщиков состоит из
форму "Заявление о выдаче разрешения на учреждение акцизного склада", представляемое организациями - производителями алкогольной продукции (Приложение N 2); форму "Заявление о выдаче разрешения на учреждение акцизного склада", представляемое организациями оптовой торговли алкогольной продукцией (Приложение N 3); форму "Справка об отсутствии (наличии) просроченной задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней" (Приложение N 4); (Приложение N 4 утратило силу с 1 июля 2005 года. - Приказ ФНС РФ от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@) форму " Справка об обороте алкогольной продукции" (Приложение N 5); форму "Журнал регистрации поступающих заявлений о выдаче разрешений на учреждение акцизных складов" (Приложение N 6); форму "Акт обследования" (Приложение N 7); форму "Журнал выдачи организациям разрешений на учреждение акцизных складов" (Приложение N 8); Положение о порядке ведения сводного реестра разрешений на учреждение акцизного склада (Приложение N 9); форму "Реестр разрешений на учреждение акцизного склада, выданных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (первый раздел сводного реестра)" (Приложение N
по организации пространства и наполнению торговой точки оборудованием, а также по открытию пекарни подтверждается материалами дела и самим апеллянтом не оспаривается. Утверждение Общества о том, что «техническое открытие» не равнозначно и не заменяет официального открытия, предусмотренного пунктом 7.3 договора, также обоснованно отклонено судом. То обстоятельство, что открытие пекарни осуществлено самим правообладателем подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью открытия пекарни, которая размещена на канале Ютуб 09.09.2021. Кроме того, самим истцом в материалы дела представлена справка об оборотах на основании выгрузки из программы iiko, в которой отражена сумма денежных средств, полученных пользователем уже в августе 2021 года. Следует отметить, что позиция Общества о «техническом» открытии пекарни, противоречит буквальному содержанию п. 7.3 договора, а именно пункту 7.3.7, в соответствии с которым Предприятие может быть открыто исключительно после подписания сторонами акта готовности Предприятия к открытию и должно быть открыто в срок, указанный в акте. В данном случае открывая предприятие в конце августа 2021
приводит доводы о том, что в реестре от 26.03.2020 явно не содержатся все те документы, которые являлись предметом исковых требований, доказательств получения ФИО4 иных документов ООО «Амгунь» не представил. Указывает на то, что полномочий именно на получение банковской выписки текст доверенности на имя ФИО4 не содержит. Обращает внимание на то, что электронная почта, с которой направлены документы, не является почтой, позволяющей идентифицировать ООО «Амгунь» как отправителя. Ссылается на то, что представленная ООО «Амгунь» справка об оборотах денежных средств не является той справкой о движении денежных средств, которую у ООО «Амгунь» запрашивал ФИО1, поскольку информация о движении денежных средств должна содержать сведения о их поступлении и списании в разрезе конкретных платежей. Также ссылается на то, что представленные в судебном заседании 31.07.2020 выписки по валютному счету заверены ненадлежащим лицом – ФИО3 При этом обращает внимание на то, что вложения от ООО «Амгунь» не содержат отметки «с описью», именно поэтому курьер почтовой
ООО «Новый свет» и Министерства в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Песок Инвест» просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Песок Инвест», ссылаясь на то, что финансовые возможности ООО «Песок Инвест» достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым Управлением и судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка. Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что справка об оборотах по расчетному счету, представленная ООО «Стройиндустрия», не соответствует месячному сроку, а выдана за больший срок, а именно с 01.12.2019 по 24.01.2020, что указывает на двойные стандарты при толковании норм права и оценке доказательств. В кассационной жалобе ООО «Новый свет» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению ООО «Новый свет», судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие информации о движении
юридического лица. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» указало, что были предоставлены все доказательства наличия уважительных причин, препятствующих провести своевременную оплату (сведения о кредиторской задолженности заявителя (расшифровка и справка), сведения о размере ежемесячного ФОТ работников, сведения о начислении налогов/задолженности по уплате налогов за 1-3 кв.2019, справка об оборотах Альфа-банк, справка об оборотах РНКБ банк, штатная численность МУП г.Сочи «Сочиавтотранс»). Помимо этого, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» является социально значимым предприятием, осуществляет пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1000 работников, которым необходимо два раза в месяц осуществлять выплату заработной платы, соответственно, оплачивать налоги по выплате заработной платы, осуществлять заправку топливом транспортные средства (автобусы), осуществляющих перевозку пассажиров, производить закупку запчастей для автобусов. На настоящий момент МУП г.
с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании защитники Комаров В.Н. и Шафран В.Л. доводы жалобы поддержали и просили отменить решение суда и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям, а в случае если суд посчитает привлечение юридического лица к административной ответственности обоснованным, просили о снижении размера наказания, поскольку назначенная сумма штрафа является не соразмерной доходам Общества. В подтверждение материального положения юридического лица защитником представлена банковская справка об оборотах денежных средств ООО «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитников, суд второй инстанции оснований для отмены решения городского суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 28.08.2019 в период с 10:00 до 10:20 час. в ходе осмотра прилегающей территории к зданию скотного двора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> по отмостке капитального строения – здания скотного двора, на расстоянии 1 метра от объекта выявлен факт произрастания
инстанции не было рассмотрено по существу заявление МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» об уменьшении (освобождении) от уплаты исполнительного сбора, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному вопросу. В частности в обоснование поданного заявления МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» были представлены документы: 1. Сведения о кредиторской задолженности заявителя (расшифровка и справка). 2. Сведения о размере ежемесячного ФОТ работников. 3. Сведения о начислении налогов/задолженности по уплате налогов за 1-3 кв.2019. 4. Справка об оборотах Альфа-банк. 5. Справка об оборотах РНКБ банк. 6. Штатная численность МУП г.Сочи «Сочиавтотранс». Суд первой инстанции, делая в мотивировочной части решения формальный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, уклонился от оценки документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, поскольку ни одному из вышеприведенных доказательств оценка в судебном акте не дана. Изложенное свидетельствует о том, что фактически вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом не рассматривался. В соответствии
оснований для предположения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию денежной суммы, в данном случае такие основания у судьи имелись, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика приняты судом обоснованно. Документы, приложенные ответчиком к частной жалобе, в частности, договор об организации регулярных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка об оборотах по расчетному счету за 2014 год, справка о доходах за 2014 год, выводы судьи, изложенные в определении, не опровергают, поскольку не подтверждают финансовое положение ответчика на момент принятия обеспечительных мер. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2015 года оставить без изменения,
были проигнорированы. Судом не был учтен факт заинтересованности свидетеля А. в оформлении максимального количества и максимальных итоговых сумм оформляемых кредитных заявок, что он подтвердил в судебном заседании. Расширенная выписка об оборотах по операциям по расчетному счету не имеет формальных признаков, по которым ее можно отнести к документам. Она представляет собой только бумажный носитель информации. Отсутствие в данной выписки необходимых реквизитов не позволяет отнести ее по операциям по расчетному счету ООО «П.» к документам. Справка об оборотах имеет все необходимые реквизиты, однако, помимо формальных признаков, документ должен обладать свойством - представлять права или освобождать от обязанностей. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в совокупности с другими документами эта справка дает право оформить кредитную заявку, является необоснованным, не подтверждается доказательствами по делу и противоречит материалам уголовного дела. Суд первой и апелляционной инстанции не указали, в совокупности с какими именно документами подложная справка дает право на оформление кредитной
г. Саратова от 13.12.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством осуществления оплаты по договору являются смета Приложение №1 к договору, электронная переписка между истцом и ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», а также справка ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» от 10.09.2013 г. по депозитному договору и справка об оборотах по депозитному счету. Суд не принял во внимание пояснение о том, что порядок оформления приложения № 2 к договору соответствует требованиям п. 4 раздела 2 «Правил бытового обслуживания в РФ». По мнению автора жалобы, действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень документов, которыми могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова и из банков, а
