не превышает 10 000 руб. Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к рассмотрению заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1. 2. Назначить судебное заседание на 14.12.2020 в 12-30 по адресу: 630102, <...>, каб. №807. 3. Участвующим в деле лицам представить: - должнику – справку об отсутствии задолженности по договору займа перед КПК «Семья»; - финансовому управляющему – отзыв. Арбитражный суд информирует о возможности получения информации о движении дела на сайте: www.novosib.arbitr.ru и о возможности подать документы посредством заполнения форм на сайте: http://my.arbitr.ru. Судья М.В. Лихачев
Московская, д. 29) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (г. Москва, г. Троицк, площадь Академическая, д. 4, офис 8, ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025) об обязании Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору займа от 18.04.2014 № 629/1-11-004313, о взыскании 235 330 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение установил: общество с ограниченной ответственностью «Электропривод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1)Банку «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать истцу справку об
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества банк «Церих» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис – 36» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные издержки в сумме 84 400 руб., понесенные им при рассмотрении дела № А48-1657/2017, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп., а так же 10 400 руб. – расходов по оплате справок об отсутствии задолженности по договору займа . Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области. Судья Г. Н. Родина
(Закрытое акционерное общество) (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 2) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (г. Москва, г. Троицк, площадь Академическая, д. 4, офис 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать истцу справку об отсутствии задолженности по договору займа от 18.04.2014 № 629/1-11-004313, о взыскании 235 330 руб. 20 коп., составляющих неосновательное обогащение, при участии в деле: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электропривод» (далее – истец, ООО «Электропривод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу банк «Церих» в лице конкурсного управляющего
платежей, ООО МФК «Кэшдрайв», ООО МКК "Майер" представители ООО МФК «Кэшдрайв», обратились в Свердловский Районный суд о взыскании суммы задолженности по договора займа по состоянию на 17.06.2020 г. В сентябре 2020 г. был возвращен залоговый автомобиль Форд «Фокус», 2013 г. выпуска, что подтверждается актом приема передач транспортного средства по Опционному договору № АУ 5414/30122019 от 30.12.2019 г. Таким образом, обязательства перед ООО МФК «Кэшдрайв» были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору займа № 19/347 от 30.12.2019 г. Однако исполнить свои обязательства перед остальными кредиторами должник не имеет возможности, поскольку не имеет дохода. Предпринимательская деятельность не ведется. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, деятельность прекращена. Должник в браке не состоит. В общей долевой собственности имеется квартира, общей площадью 61,4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, доля в праве 1/6. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у должника
исполнены. Однако закладная ему не возвращена, несмотря на его неоднократные обращения к ответчикам, сотрудники которого ссылаются на произошедшую реорганизацию юридического лица. Отказано им и в выдаче справки об отсутствии задолженности по договору займа. Это нарушает права ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку эти объекты недвижимости в течение длительного времени незаконно находятся в залоге у ответчика СОФЖИ. Также нарушаются их права как потребителей банковских услуг, поскольку им не выдается справка об отсутствии задолженности по договору займа . В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ, применяются к отношениям
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При обращении решения суда к принудительному исполнению установлено, что на квартиру было наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Таким образом квартира находится в залоге у КПК «Финанс Капитал» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. После вступления решения суда в законную силу истцы обратились в КПК «Финанс Урал», где им была выдана справка об отсутствии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и КПК «Финанс Капитал». Кредитный кооператив не возражает против снятия ипотеки, но подать совместное заявление кредитной организации и стороны по сделке ФИО7 не возможно, потому что ФИО7 умерла. В связи с этим необходимо судебное решение. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование иска указав те же обстоятельства. Представитель ответчика КПК «Финал Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, в суд
86). Справка подписана ФИО1 Как указано АО МФК "Центр финансовой поддержки", договор на момент передачи прав в отношении ФИО2 ООО «Юканко» был действующим, оплат по нему никогда не поступало, ФИО1 с 09.09.2019 в ОО Дзержинск не числилась. При таких обстоятельствах справку об отсутствии задолженности нельзя признать надлежащим средством доказывания. Других доказательств отсутствия задолженности по займу, отвечающих принципам относимости и допустимости, закрепленных в ст. 59, 60 ГПК РФ, не имеется. Выданная ФИО2 справка об отсутствии задолженности по договору займа не является допустимым средством доказывания исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление кредитору денежных средств в счет погашения займа и процентов по нему, либо документов, подтверждающих принятие у него кредитором наличных денежных средств в счет погашения займа, ФИО2 суду не представил. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в
требования по договору займа №3052/2012 от 04.12.2012, заключенному между ФИО1 и ООО «ВСК –ИПОТЕКА», переданы в ОАО АКБ «СвязьБанк». С указанной даты договор считается заключенным с ОАО АКБ «СвязьБанк» (л.д.32). Согласно справке об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданной истцу 28.05.2014 года ОАО АКБ «СвязьБанк», по состоянию на 23.05.2014 года задолженность по кредитному договору №3052/2012 от 04.12.2012 года, заключенному между ОАО АКБ «СвязьБанк» и ФИО1, погашена в полном объеме (л.д.33). Аналогичная справка об отсутствии задолженности по договору займа выдана истцу 16.01.2017 года ОАО АКБ «СвязьБанк» (л.д.101). Указанные обстоятельства в суде подтвердит представитель ОАО АКБ «СвязьБанк». ООО «ВСК-ИПОТЕКА» в отзыве на исковое заявление указывает, что 21.01.2013 года права по закладной перешли в ОАО АКБ «СвязьБанк» на основании договора купли-продажи закладных от 26.01.2012 года. По состоянию на 30.11.2016 года неисполненных обязательств перед ООО «ВСК-ИПОТЕКА» нет (л.д.107). Согласно акту приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от 26.01.2012 года № АС-001/2012, подписанного ОАО
<АДРЕС>, который был зарегистрирован органами Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует представленное в материалы дела реестровое дело на вышеуказанное жилое помещение. (дата). истцом ФИО1 произведено погашение задолженности по договору займа №... от (дата) за ответчика ФИО3 в размере 54 981 рубль 87 копеек, в том числе оплачена комиссия в размере 1649 рублей 46 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата). (л.д.7). (дата). управляющим АО МКК «Клок Хаус» ФИО3 выдана справка об отсутствии задолженности по договору займа и возможности погашения регистрационной записи о залоге в органах Росреестра (л.д.24). Анализируя представленные в материалы дела документы, суд считает, что поскольку обязательства по договору займа №... от (дата). истцом ФИО1 за ответчика ФИО3 исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по погашению задолженности в размере 56 631 рубль В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
