Республика Казахстан г. Павлодар о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт», г. Ижевск 325150 российских рублей и приложенные к нему документы (оригинал исполнительного листа по делу № 2-787/2015 от 10.112.2015, оригинал решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 02.03.2015, справка о вступлении решения суда в законную силу, справка об исполнении решения суда, справка о вызове в суд, справка об участии в судебном заседании ). Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья Н.Г. Яцинюк
МУП «Жилкомхоз» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» судебных расходов в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов МУП «Жилкомхоз» представило следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, соглашение об определении стоимости услуг от 20.01.2009, акт об оказании услуг от 08.04.2010, платежные поручения № 10 от 15.03.2010, № 28 от 05.05.2010, № 30 от 21.05.2010, № 36 от 11.06.2010, № 40 от 11.06.2010, справка об участии в судебных заседаниях . Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно представленному договору, заключенному между МУП «Жилкомхоз» (клиент) и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг определена в соглашении от 20.01.2009. Как указывает истец, фактические расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. В соответствии
29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 решение суда оставлено в силе. МУП «Жилкомхоз» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» судебных расходов в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов МУП «Жилкомхоз» представило следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, соглашение об определении стоимости услуг от 20.01.2009, акт об оказанных услугах, платежное поручение № 10 от 15.03.2010, справка об участии в судебных заседаниях . Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно представленному договору, заключенному между МУП «Жилкомхоз» (клиент) и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг определена в соглашении от 20.01.2009. Как указывает ответчик, фактические расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. В соответствии
пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2010. МУП «Жилкомхоз» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сосногорская тепловая компания» судебных расходов в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов МУП «Жилкомхоз» представило следующие документы: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 30.12.2008, соглашение об определении стоимости услуг от 20.01.2009, акт об оказании услуг от 27.01.2010, платежное поручение № 10 от 15.03.2010, справка об участии в судебных заседаниях . Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно представленному договору, заключенному между МУП «Жилкомхоз» (клиент) и ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг определена в соглашении от 20.01.2009. Как указывает истец, фактические расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. В соответствии
истца и его представителя по вопросу взыскания основной суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей. ФИО2 не опроверг выводы суда о взыскании с него процентов за пользование суммой займа. Довод кассатора о том, что дело было рассмотрено без его адвоката, не принимается во внимание, поскольку его адвокат Кочкина Ю.Г. была извещена о рассмотрении дела и подтвердила возможность участия в судебном заседании. Справка об участии в судебном заседании по уголовному делу с 10 часов ... года, несостоятельна, поскольку участие адвоката в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Остальные доводы кассатора в кассационной жалобе сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводов кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная
3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика и его представителя, считать, что процессуальные права ФИО1 были нарушены судом, оснований не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление электронной почтой 18.10.2016 г. описи вложения в почтовое отправление, согласно которой 14.10.2016 г.ФИО2 в адрес суда направлен отзыв на иск, ходатайство об отложении, информация о движении дела, ордер, справка об участии в судебном заседании , доверенность, не является основанием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой
дела, стороны были извещены о слушании дела, так судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика, на судебное заседание ФИО4 извещена телефонограммой, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика, об отложении слушании дела на объявлено в судебном заседании, до судебного заседания ходатайств об отложении дела не поступало, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика сообщила, что присутствовать в судебном заседании не будет, так как занята в другом судебном заседании. Впоследствии представлена справка об участии в судебном заседании в Свердловском областном суде в 10.00 часов, между тем, судебное заседание по настоящему делу состоялось в 17.00 ч., сведения о занятости в назначенное время, не имеется. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны надлежащим образом извещенной о слушании дела, что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о слушании дела, не явившихся в судебное заседание
с вынесенным постановлением суда, адвокат Маргесь С.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.Автор жалобы считает, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие вопрос ознакомления с материалами уголовного дела, суд сослался на недостоверные сведения об уведомлении по сотовой связи о времени ознакомления. Обращает внимание, что нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суду первой инстанции следователем не было представлено доказательств, что они отказывались от ознакомления, защитником были предоставлены справки об участии в судебных заседаниях , и судом проигнорирован факт нахождения обвиняемой под домашним арестом, что она не может по личному усмотрению покидать пределы жилого помещения. Автор жалобы ссылаясь на незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность ина разьяснения Конституционного Суда РФ, указал, что изучение материалов дела в выходные, вечернее, ночное время-это право, а не обязанность, суд установил срок для ознакомления по 10.12.2017 г., где 9 и 10 декабря приходятся на выходные дни. Кроме того, следователем в уведомлении указано
