(за период с 18.11.2011 по 08.06.2017) и 1 346 708 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен. Общество «Петрорис» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указанное общество указало, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка, заключенный между обществом «Эрас» (арендатор) и администрацией муниципального образования Славянский район, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве нового обстоятельства также приведено решение Славянского городского суда
и оценки исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали доказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания в части неосновательного обогащения с ответчиков. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 424, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, в том числе, применяемый сторонами спора способ формирования цены (в процентном соотношении от выручки), измененную схему договорных отношений с 2011 года, представленное в материалы дела экспертное заключение, справку Торгово-промышленной палаты и иные документы, устанавливающие цены аналогичных услуг. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской
требования). Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, соглашение от 01.10.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с завода в конкурсную массу должника 20 720 037 рублей 27 копеек, составляющих стоимость переданного по соглашению имущества. В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили действительную (рыночную) стоимость переданной по соглашению сельскохозяйственной продукции на дату заключения оспариваемой сделки. Справка Торгово-промышленной палаты по Ростовской области не может являться надлежащим доказательством. Суды не учли, что договор купли-продажи от 28.06.2019 не признан недействительным. Суды не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершении соглашения, то есть не восстановили требования сторон сделки. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Представители должника и кредитора высказались против отложения судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского
исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов. Представленная в материалы дела справка Торгово-промышленной палаты оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. В данном случае судом установлен разумный предел подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, в то время как в справке ТПП отражена средняя (рыночная) стоимость оказанных услуг. Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку предполагается, что у общества имеется в штате своя юридическая служба, отклоняется. В силу п. 10 Информационного письма Президиума
понесенных заказчиком в связи с исполнением данного договора. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 тыс. рублей за первую судебную инстанцию. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны определили, что оплата оказанных юридических услуг производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) в количестве 1 842,11 килограммов (из расчета 19 000 рублей/тонна). В подтверждение стоимости указанной продукции заявителем представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014 № 01/1/2014/120, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса- сырца по состоянию на 05.06.2014 с учетом НДС составляет 18 тыс. рублей ? 20 тыс. рублей. В связи с выполнением условий договоров от 24.02.2014 и от 04.07.2014, а также учитывая положения акта от 03.07.2014, заказчиком произведена передача исполнителю риса-сырца в количестве 1 842 килограммов, что эквивалентно оплате в размере 35 тыс. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 08.07.2014
инерционный 1 штука, бункер накопитель готового материала на 80 тонн -1 шт. То есть то имущество, которое, по мнению следствия, Верещака И.В. похитил растратив в пользу других лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал оперативно-розыскных мероприятий в отношении противоправного, безвозмездного обращения имущества <...>» в адрес третьих лиц. Собственнику имущества, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, согласно справке торговой промышленной палаты <...> от <...> причинен материальный ущерб на сумму <...>. Однако, сама по себе справка торгово-промышленной палаты о причинении материального ущерба на определенную сумму не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, а согласно представленным суду материалам и документам, ни аудиторской проверки, ни тем более судебно-бухгалтерской экспертизы, обязательной для данной категории дел, проведено не было. Согласно справки генерального директора <...>» от <...> три битумные емкости, а так же иное оборудование входящие в состав производственного комплекса АБЗ «Тельтомат» возвращено, установлено, произведены пусконаладочные работы, асфальтобетонный завод был запущен и работает по настоящее
устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела; находит ошибочной квалификацию деяния, считая, что установленные по делу обстоятельства правонарушения должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 8.17, а по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указывает о том, что для определения размера административного наказания судья неправомерно использовал цены на рыбу-сырец, в то время как административный штраф должен быть исчислен в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения; считает, что справка торгово-промышленной палаты Камчатского края не могла быть признана достаточным доказательством, подтверждающим стоимость рыбы-сырца. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Сабирова В.Ф. и Кожушок И.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным. Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на отсутствие норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Суд не учел, что ранее в квартире проживали члены одной семьи, среди которых находились, инвалид, малолетние дети, право собственности на квартиру было обременено правами третьих лиц – членами семей собственников. Полагает, что справка торгово-промышленной палаты г. Братска о среднерыночной стоимости арендной платы за жилые помещения не может быть применена как доказательство по данному спору. Полагает необоснованными судебные расходы по оплате получения выписки из Единого реестра недвижимости. Суд взыскал со Ждановой Т.П. судебные расходы по оплате госпошлины, превышающей размер взыскания. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что Жданова Т.П. является пенсионером, инвалидом 2 группы, у Куцовой Р.Н. на иждивении находится ребенок-инвалид, которого
