Справка турагентства о стоимости авиаперелета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва» (без указания авиакомпании перевозчика). Согласно справкам турагентства и туроператора в стоимость пакета туристических услуг входит стоимость авиаперелета (чертерный рейс) - 10486руб. на одного туриста. - ФИО8: г.Санкт-Петербург – г.Варна – г.Санкт-Петербург (авиакомпания Bulgaria Air). Представлены: договор реализации туристического продукта от 02.06.2011 № 114-К, заключенный с ИП ФИО9 «Центр туризма» (турагентство ООО «Алма-Тур СПб»), справка ООО «Вэртас Мурманск» о стоимости перелета по маршруту «Санкт-Петербург – Сочи – Санкт-Петербург» (с указанием авиакомпании Россия), справка турагентства о стоимости авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург – Варна – Санкт-Петербург - 12 267руб. на одного человека; - ФИО10: г.Москва – г.Варна – г.Москва (авиакомпания S7 Siberia Airlines). Представлены: договор реализации туристического продукта от 28.02.2011 № 029-К, заключенный с ИП ФИО9 «Центр туризма» (турагентство ООО «Центр международного туризма), справка ООО «Вэртас Мурманск» о стоимости перелета по маршруту «Москва-Сочи-Москва» (8650руб.), справка ИП ФИО9 «Центр туризма» о стоимости авиаперелета чартерным рейсом по маршруту Москва-Варна-Москва – 11

этом компенсации подлежат расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, действительно понесенные работником и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно представленным в материалы дела документам, Службой произведена выплата сотрудниками компенсация проезда проводившим отпуск за границей Российской Федерации по туристическим путевкам на основании справок турагентств по продаже авиабилетов ЗАО «Азия-99», ООО «Отдых», ООО «Лидер-Тур», ООО «Ика». В представленных работниками Управления справках обозначена стоимость перелета в экономическому классе от аэропорта вылета до аэропорта, ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации, так ФИО3 при проведении отпуска в Барселоне представлена справка ООО «Лидер» о стоимости авиаперелета экономического класса Новосибирск-Сочи-Новосибирск в размере 60400 рублей, ФИО4 при проведении отпуска в Турции представлена справка ООО «Лидер тур» о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 53 066 рублей, ФИО5 при проведении отпуска в Турции представлена справка ООО «Ика» о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва в размере 36 324 рублей

для ФИО3 туристическую путевку №998277, стоимость которой составила 77 070 руб. 00 коп. Поскольку ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, то ему на основании Положения о службе в ОВД РФ оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. В подтверждение стоимости авиаперелета для 2 человек ФИО3 представил справку, выданную турагентством «Мечта», из содержания которой следует, что стоимость авиаперелета на двух человек (ФИО3 и ФИО4) эконом класса авиакомпании «TUP» по маршруту Москва –Анталия – Москва составила 35 670 руб. Истцом возмещена ФИО3 стоимость авиаперелета, что подтверждается материалами дела. Как указывает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной контрольно-ревизионным отделом УВД по Орловской области в феврале 2010 года, проверена информация о стоимости перелетов, предоставленная туристическими агентствами, в частности «Мечта», были направлены запросы соответствующим туроператорам. Согласно ответу на запрос, направленный

сборами, должен исходить из конституционных принципов юридического равенства, установленного Конституции Российской Федерации. Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм материального права, суд полагает, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами. Из материалов проверки следует, что работники общества (страхователь) и члены их семей проводили отпуска за рубежом. Общество не облагало страховыми взносами компенсации, выплаченные этим лицам по выданным турагентствами справкам о стоимости перевозки и представленным авиабилетам. При этом следует отметить, что в указанных справках и авиабилетах, стоимость авиаперелета указывалась до конченого пункта следования, например Архангельск-Анталия-Архангельск, в названных документах не указывалась стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации (Архангельск-Сочи-Архангельск), что противоречит вышеперечисленным нормам. Вместе с тем, суд считает, что и территориальный орган Пенсионного фонда не доказал сумму доначисленных страховых взносов, поскольку исчислил страховые взносы с сумм компенсации, без

представленной суду справке туристического агентства (л.д. 19) в стоимость путевки истца авиаперелет экономическим классом авиакомпании «А» по мартшруту Москва- Дубай- Москва, стоимостью *** руб. на одного человека. На л.д. 20 имеется справка о стоимости авиаперелета Москва- Дубай- Москва, согласно которой стоимость перелета экономическим классом составляет 11 *** руб. Мировым судьей обоснованно взыскана сумма проезда истца к месту отдыха и обратно по фактическим затратам в сумме *** руб. Довод ответчика относительно того, что справка турагентства о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск- Сочи- Архангельск не может являться эквивалентной для подтверждения фактически понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно, является необоснованным, так как воздушный коридор полета проходил по территории Российской Федерации, точка пересечения границы России- город Сочи (л.д. 19- справка турагентства «Турактив». Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений

месту отдыха и обратно, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно оставить без движения. Предложить истцу ФИО1 в срок до 18 июля 2014 года устранить недостатки, указанные в определении, т.е.: - приложить подлинники документов, на которых истец основывает свои требования (подлинник решения ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, подлинник справки турагентства о стоимости авиаперелета ), - представить доказательства того, что ФИО1 является пенсионером. В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить истцу», установил: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске) расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Определением мирового судьи судебного участка

и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного. Согласно п.3 указанного Порядка в случае использования воздушного транспорта для перелета к месту использования отпуска, находящегося за пределами Российской Федерации, размер компенсации определяется из стоимости авиабилета от пункта проживания до пограничного города Российской Федерации по соответствующему маршруту. Учитывая положения данного пункта, ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку он не представил справку турагентства о стоимости авиаперелета в границах Российской Федерации. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на положения ст.325 Трудового кодекса РФ. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела,

и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного. Согласно п.3 указанного Порядка в случае использования воздушного транспорта для перелета к месту использования отпуска, находящегося за пределами Российской Федерации, размер компенсации определяется из стоимости авиабилета от пункта проживания до пограничного города Российской Федерации по соответствующему маршруту. Учитывая положения данного пункта, ответчик отказал Р. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку она не представила справку турагентства о стоимости авиаперелета в границах Российской Федерации. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на положения ст.325 Трудового кодекса РФ. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела,