описании обслуживающей организацией ее системы, эффективно функционировали в течение указанного периода; (iii) заключение аудитора обслуживающей организации, обеспечивающее уверенность, которое: (i) содержит вывод, обеспечивающий разумную уверенность в отношении вопросов, указанных в пунктах (b)(i) - (ii) выше. (ii) включает описание тестов средств контроля и их результатов. Отчет о выбросах парниковых газов (GHG statement) - отчет, в котором указаны составные элементы и количественные параметры выбросов парниковых газов организации за период (иногда называемые "кадастром выбросов") и, если применимо, сравнительная информация и пояснительные примечания, включая основные принципы количественной оценки и политики составления отчетности. Отчет о выбросах парниковых газов организации также может включать категоризированный перечень абсорбций или вычетов по выбросам. Если задание не охватывает весь отчет о выбросах парниковых газов, термин "отчет о выбросах парниковых газов" означает ту часть, которая охватывается заданием. Отчет о выбросах парниковых газов представляет собой "информацию о предметной области" задания <17>. -------------------------------- <17> Концепция выполнения заданий, обеспечивающих уверенность, пункт 8. * Отчетная
для других - к увеличению объема подлежащей раскрытию информации. 2 При составлении отчетности за 2017 год потребует ли Банк России предоставление ОСВ (оборотно-сальдовая ведомость) на едином плане счетов за 2016 год в качестве сравнительной информации, учитывая тот факт, что в 2016 году страховые организации осуществляли переход на новые ИТ-системы, в связи с чем ОСВ за 2016 год не может быть доступной к получению? Положением N 526-П предоставление Банку России оборотно-сальдовой ведомости не предусмотрено. 3 Сравнительная информация в отчетности за 2017 год - в каком объеме она будет презентована? Будут ли распространяться требования, аналогичные МСФО (IFRS) 1 "Первое применение", к отчетности за 2017 год? Должны ли будут страховщики раскрывать информацию, связанную с переходом от РСБУ к новым требованиям стандартов? В отношении отчетности за 2017 год, а также промежуточных (квартальных) отчетностей за любой из периодов 2017 года, а также отчетности на 31.12.2016 - будут ли требоваться сравнения РСБУ и ОСБУ данных (особенно
финансовой отчетности вопрос, который не представлен в финансовой отчетности и который, по суждению аудитора, важен для понимания процесса аудита или содержания заключения. + 5.32.3 пункт 12 МСА 706 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не сообщили о намерении включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства" или раздел "Прочие сведения" лицам, отвечающим за корпоративное управление, и (или) не довели до их сведения формулировки, которые будут содержаться в этом разделе. + 5.33. Международный стандарт аудита 710 " Сравнительная информация - сопоставимые показатели и сравнительная финансовая отчетность" 5.33.1 пункт 7 МСА 710 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не оценили, согласуется ли сравнительная информация с числовыми показателями и раскрытием информации, представленными в финансовой отчетности за предыдущий период и (или) в случае, если в учетную политику были внесены изменения, не оценили, были ли они должным образом отражены в бухгалтерском учете, а также в достаточном объеме представлены и раскрыты в финансовой отчетности. + 5.33.2 пункт 9 МСА
N 27, ст. 5187) устанавливает формы раскрытия информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности операторов инвестиционных платформ, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и операторов обмена цифровых финансовых активов, а также порядок группировки счетов бухгалтерского учета в соответствии с показателями бухгалтерской (финансовой) отчетности операторов инвестиционных платформ, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и операторов обмена цифровых финансовых активов. 1. Понятия "существенность", " сравнительная информация " применяются в настоящем Положении в значениях, установленных Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 1 "Представление финансовой отчетности" <1>. -------------------------------- <1> Введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 217н "О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции
финансовом положении по состоянию на дату перехода МСФО (IFRS) 1 "Первое применение международных стандартов финансовой отчетности" также требует раскрытия примечаний, которые помогают пользователям понять, как переход с учета по РСБУ на МСФО повлиял на финансовое положение страховщика на дату перехода. Стандарт не требует предоставления всех примечаний, относящихся к третьему отчету о финансовом положении. Страховщик должен проанализировать, какие примечания не являются уместными для понимания эффекта, оказанного переходом с учета по РСБУ на МСФО, и следовательно, сравнительная информация по которым не подлежит раскрытию в первой финансовой отчетности. Пример третьего отчета о финансовом положении: Приме- 31 декабря 31 1 января чание 2012 г. декабря 2011 г. 2011 г. ────────── ──────── ───────── АКТИВЫ Основные средства Нематериальные активы Инвестиционное имущество Отложенные аквизиционные затраты ... <*> ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── -------------------------------- <*> Далее перечисляются статьи отчета о финансовом положении страховщика. В первой финансовой отчетности по МСФО требуется раскрыть большой объем информации, поясняющей, как переход с учета по РСБУ на
дополнение к договору страхования воздушных средств и страховой полис. Довод заявителя о том, что отчет независимого оценщика является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования авиационных рисков, также был оценен и опровергнут судами. Суды указали, что при исследовании экспертного заключения о техническом состоянии и контрактной (таможенной) стоимости бывшего в употреблении (с учетом износа) самолета, установлено, что, выводы эксперта-оценщика сделаны при применении сравнительного анализа (использовать затратный и доходный методы не представилось возможным), идентификация оцениваемого оборудования проводилась по документам заказчика, а также на основании анализа рынка, по информации , размещенной в сети Интернет, однако, на указанных экспертом сайтах не содержится информации о стоимости самолета Boeing В737 серии 700, имеется информация только о технических характеристиках самолета, содержится информация о цене новых самолетов Boeing В737 от 51,5-87 млн. долларов США, на других сайтах Интернет (www.airwar.ru, www.virtairlines.ru) имеется информация о стоимости новых самолетов Boeing В737 серии 700 в пределах 48-51 млн. долларов США
же регионе, указав, что сведения, содержащиеся в отчетах однозначно не свидетельствуют о размере средней заработной платы по аналогичной должности с учетом объема должностных обязанностей по региону, при том, что в материалы дела Общество представило отчет о сравнительной оценке заработных плат руководителей (генеральных директоров) компаний, работающих в сфере недвижимости в 2017 году, из которого следует, что размер должностного оклада Волина О.Б., установленный оспариваемыми сделками, соответствует средней заработной плате по аналогичной должности (с учетом объема должностных обязанностей) по региону. Выводы суда первой инстанции о том, что Общество уклонялось от предоставления его участнику (истцу) оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции и суд округа признали ошибочными, поскольку на поступившее в адрес юридического лица требование о предоставлении документов и информации , в том числе дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту, хозяйствующий субъект направил истцу предложение явиться по месту нахождения Общества для заключения договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), но соответствующий договор не заключен. Выражая
В.Г. тем самым умышленно распространил материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поскольку создал условия, обеспечивающие свободный доступ неопределенному кругу лиц к указанным материалам, и предоставил им возможность для их дальнейшего копирования. Анализируя положения законов, ссылаясь на установленные органом предварительного следствия обстоятельства, принципы работы социальной сети «ВКонтакте», а также на то, что согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования страница Неумывакина В.Г. в социальной сети в открытом доступе имеет 65 друзей, 97 подписчиков и 18 видеозаписей, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что Неумывакин В.Г. совершил осознанные, целенаправленные действия, предоставляющие возможность получения посторонними лицами информации ограниченного пользования, что образует распространение такой информации. Просит об отмене вынесенных по уголовному делу в отношении Неумывакина В.Г. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
результа- тов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативных правовых актов. Согласно протоколу названное мероприятие проведено в присутствии понятых, которым перед началом мероприятия были разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства сбора образцов для сравнительного исследования. Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний П. и П. оглашение кото- рых произведено в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, они подтвердили достоверность внесенных в протокол сведений. При таких данных судом обоснованно положен в основу приговора на- званный протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия. С учетом изложенного несостоятельным является и утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра оптического диска с записью информации , извлеченной из памяти мобильного телефона Г. в том числе его переписки и разговора с осужденным, а также осмотра изъято- го у Нумонова С.Р.у. мобильного телефона и ОУО-К дисков с информацией, извлеченной из памяти телефона при производстве судебной компьютерно- технической
составляет более 95%, стоимость продукции более чем на 70% процентов зависит от цены исходного сырья - стирола мономера (изготавливается при переработке бензола и этилена/этенила). Таким образом, стоимость сырья в значительной мере зависит от стоимости нефти, которая влияет на конечную стоимость продукции. Поэтому общеизвестный обвал цен на нефть и нефтепродукты в апреле 2020 года стал драйвером существенного снижения мировых и внутренних цен на стирол-мономер, что повлекло за собой снижение цен на полистирол общего назначения. Вся сравнительная информация европейских контрактных цен на стирол-мономер была предоставлена Обществом в распоряжение таможенного органа. Из письма от 15.07.2020 с ценовым обзором «СканПласт» MRC (Market Report Company) на 15.05.2020 (диапазон цен на полистирол на внутреннем рынке) следует, что цены на полистирол общего назначения на внутреннем российской рынке в мае снизились в среднем на 10,6% по сравнению с апрелем этого года. Диапазон цен на внутреннем рынке на полистирол общего назначения на условиях СРТ Москва был на уровне 960-1123
ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недобросовестность истца при осуществлении им своих гражданских прав, выраженных в необоснованном требовании арендной платы, в два раза превышающей цену аренды по аналогичному имуществу в Ванинском районе, что подтверждается результатами государственной оценки размера аренды на аналогичное имущество, а также представленными с апелляционной жалобой документами ( сравнительная информация о ценах арендной паты по аналогичным объектам). Полагает противоречащим материалам дела (письма от 23.01.2018 № 01.23-5/02.01, от 03.08.2017 № 08.03-3/02.01) вывод суда о непринятии ответчиком мер по внесению в договор аренды каких-либо изменений. Кроме того, возражает против взысканной судом неустойки. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
как указано в жалобе, установлено, что на локальных рынках отсутствуют доминирующие субъекты. Всего на территории города действуют 122 автозаправочных станций, из которых 27 (22%) принадлежит ООО «Татнефть-АЗС ЦЕНТР», 35 (295) – ОАО ХК «Татнефтепродукт». В обоснование согласованных действий антимонопольным органом представлено Приложение № 12, в котором он приводит сравнение цен указанных выше субъектов. ООО «Татнефть-АЗС ЦЕНТР», и ОАО ХК «Татнефтепродукт» на рынке г. Казани в совокупности принадлежит 51 % объектов автозаправочных станций. Между тем сравнительная информация цен других хозяйствующих субъектов цен на предмет их совпадения и сроков установления, которым принадлежит 49 % объектов розничной реализации в Приложении 12 отсутствует. Конкретным поведением групп хозяйствующих субъектов, которое оценено антимонопольным органом как согласованные действия, являются действия по одновременному установлению и поддержанию цен на нефтепродукты, что, в частности, по мнению антимонопольного органа, подтверждается одновременным изданием приказов об установлении цен на нефтепродукты в период с 01.07.2007 по 31.12.2008 руководством ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Татнефть-АЗС
в течение длительного времени, систематически, и всем руководителям высшего звена, а не только лицам, являющимся членами Совета Директоров. Размер вознаграждения устанавливается Советом директоров исходя из результатов финансово- хозяйственной деятельности как самого АО «ХК «Сибцем», так и управляемых им Обществ. Указанные обстоятельства изложены и подтверждены Обществом (протоколы заседаний Совета Директоров от 03.03.2011 № 03/11, от 25.02.2013 № 03/13, от 17.02.2014 № 04/14, от 27.03.2012 № 04/12). При этом судами указано на то, что приведенная истцом сравнительная информация о вознаграждении топ-менеджеров российских компаний не подтверждает его утверждения о том, что действия по принятию решения и выплате бонусного вознаграждения совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях. Доводы заявителя о совершении сделки с заинтересованностью, приведенные также в кассационной жалобе, судами признаны ошибочными, поскольку с ответчиками заключены трудовые договоры, при заключении которых Шарыкин О.В. и Синякова Е.Е. не являлись ни одним из лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Выплата бонусного
информация о многофункциональном анализе характеристик земельных участков, анализ финансовых результатов деятельности предприятий, тенденции развития бизнеса, не содержится расчета ставок арендной платы с учетом иных экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, в том числе прогнозного уровня инфляции, не приложены какие-либо иные документы, подтверждающие возможность увеличения ставок арендной платы в размере, указанном в приложении, и представленным на рассмотрение Совета ... Из пояснений представителя УЗИО Администрации ГО г. Уфа Фроловнина Н.С. следует, что Совету был предоставлена сравнительная информация по договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения гаражей вне кооперативов. В период с 2015 -2016 годов в связи с оспариванием кадастровой стоимости общая годовая сумма арендных платежей уменьшилась с 33960665 рублей до 23610683 рубля, то есть в 1,438 раза. Путем умножения данной цифры на предыдущую ставку(5,06) и индекс потребительских цен(1,045) была получена ставка - 7, 61... Между тем, снижение кадастровой стоимости земельных участков в 2015-2016 годах не может свидетельствовать о многофункциональном анализе характеристик
в количестве 1480 штук; 4) кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса универсальные в количестве 529 штук. Применительно к каждой позиции в документации приведены технические требования. Антимонопольным органом при проведении проверки произведен анализ указанных технических требований в сравнении с продукцией производителей, указанных Министерством при рассмотрении антимонопольного дела («Титан Дойчланд», «Меуга», «R82», «Армед», «Реботек», «Отто Бокк»), для чего использована информация, содержащаяся как в документах, представленных Министерством, так и на официальных сайтах указанных производителей и поставщиков. Сравнительная информация применительно к каждой позиции спецификации приведена в таблицах № №1-4, являющихся приложением к оспоренному решению. В частности антимонопольным органом отмечено, что по всем четырем позициям спецификации полностью соответствует требованиям документации об аукционе исключительно продукция «Меуга», продукция иных указанных выше производителей не соответствует предъявляемым документацией требованиям по различным техническим параметрам (место расположение рычага тормоза, грузоподъемность, высота спинки, размер колес, высота и ширина сиденья, длина и вес кресла-коляски). Оснований для исключения составленной административным органом таблицы из
четвертого созыва от ... года, решение Совета городского округа город Уфа от ... года № ... «...», отзыв и письменные пояснения представителя Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан В.Ю.М., письмо Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года № ... и от ... года № ... на имя секретаря Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан с примерами изменения арендной платы по отдельным типовым земельным участкам, сравнительная информация об увеличении арендной платы за землю по проекту решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» в денежном выражении, заключение № ... ЗАО «...» «Определение величины ставки арендной платы за пользование земельными участками под объектами производственно-складского назначения в границах ГО г.Уфа РБ, государственная собственность
В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Лихославльского района зарегистрировано на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях www.bus.gov.ru, размещенном в сети Интернет. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняющим обязанности директора является Морева Ю.И. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства в свободном доступе на сайте www.bus.gov.ru не размещена следующая информация: актуальное решение учредителя о назначении руководителя учреждения, сравнительная информация о плановых и фактических показателях на 2020, 2021 г. г. сайтом не сформирована по причине отсутствия сведений о плане финансово-хозяйственной деятельности. Факт не размещения сведений на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – www.bus.gov.ru на момент проведения проверки подтверждается актом проверки исполнения требований законодательства от 24.11.2021, скриншотами с сайта (www.bus.gov.ru). Выявленные нарушения влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Лихославльского района в соответствии
