иного имущества, не указанного в представленной истцом сравнительнойтаблице № 3, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи
«ТК «Магистраль» и ООО «ТД «Магистраль» искусственно перераспределяют доходы и расходы между собой. Расходы общества и, соответственно, доходы ООО «ТК «Магистраль» устанавливаются произвольно. По актам приема – передачи услуг определить объем услуг и подсчитать общую их стоимость не представляется возможным, так как объем и цена каждого из вида услуг не указаны. Общество имело цель не получения доходов, а получение необоснованной налоговой выгоды. В дополнении к отзыву от 9 сентября 2008 года ответчиком приведена сравнительная таблица по доходам отдельных работников в сравнении с работой в ООО «ТД «Магистраль» и ООО «ТК «Магистраль». Ответчик считает, что им правомерно доначислены налоги, пени и штрафы, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. На основании имеющихся по делу доказательств, доводов сторон Арбитражным судом Оренбургской области сделаны следующие выводы. По налогообложению прибыли установлено. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на
налоговой службы № 2 по г.Чите, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару с вышеуказанным заявлением. Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в судебное заседание явку представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя требования поддержал, представив сравнительнуютаблицу по доходам индивидуального предпринимателя Дегтева О.И. с дополнительными документами, ходатайствовал об отложении судебного заседания для произведения сравнительного расчета доходов по индивидуальному предпринимателю Дегтеву И.О. и представления доводов в обоснование своей позиции по указанному эпизоду. Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, относительно отложения судебного заседания не возражали. Суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, судебное разбирательство отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального
период с 16.05.2011 по 14.06.2011 в сумме 7 599 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4). Сравнительная таблица, представленная с исковым заявлением, содержащая расчет убытков на сумму 952 935 руб. 00 коп. (за непроведенный истцом осмотр транспортных средств в количестве 2 224,5 единиц) не подписана (т. 1 л.д. 9). В сравнительнойтаблице истца, представленной в судебное заседание 01.03.2012, указано, что сумма упущенной выгоды составляет 952 380 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ходатайство об изменении размера исковых требований истцом заявляться не будет. В исковом заявлении изложены доводы о недополучении истцом доходов в результате принятия УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края невыгодного для истца графика в нарушение условий договора от 16.11.2009, заключенного истцом и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (т. 1 л.д. 3-4). Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
книгах продаж заявителем в материалы дела не представлено. По доводам заявителя о том, что при сравнительном анализе данных лент ЭКЛЗ с учетом даты и времени закрытия смены за пределами рабочего дня и данных книги кассира -операциониста ( сравнительныетаблицы (т.2 л.д.120, т.3 л.д.16) и отчеты ЭКЛЗ по магазинам «Товары для дома» и «Одежда» (т.10 л.д.110-112) ) подтверждается, что суммы выручки (продаж), прошедшие по ККМ в выходные, праздничные дни в конце года, отражены в книге кассира - операциониста за последующие дни и учтены при уплате налогов, суд пришел к следующим выводам. В проверяемый период заявителем применялся закрепленный в учетной политике метод начисления. Данный факт заявителем не оспаривается. В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п.1 ст.271 НК РФ). Для доходов от реализации, если иное
средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Как видно из материалов дела, предприниматель производил прием наличных денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины и отражал эти операции в журнале кассира-операциониста, что Инспекцией не оспаривается. В соответствии с данными сравнительнойтаблицы полноты и правильности оприходования денежной наличности за период с 26.05.2008 по 03.06.2008 расхождений данных по фискальному отчету ККМ и данных по журналу кассира-операциониста не выявлено. Указанное обстоятельство отражено в акте № 20 от 19.06.2008 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Факт отражения либо не отражения выручки в книгах учета доходов и расходов предпринимателя в ходе проверки не проверялся. Сведений о наличии таких расхождений не имеется. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неоприходовании предпринимателем выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в сумме 16 400,00 рублей, ни на чем не основан. Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют
отказа от применения корректировок по остальным элементам сравнения (стр. 89-95 Отчета). В Отчете оценщиком описана методика оценки, приведены расчеты рыночной стоимости объекта недвижимости методом корреляционно-регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода (стр. 111-124 Отчета). При этом оценщиком описана методика оценки, приведены расчеты стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость оцениваемого объекта с точки зрения доходного подхода на дату оценки составляет ... рублей, из них: рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра – ... рубля, рыночная стоимость земельного участка - ... рубль (стр. 140 Отчета). Из таблицы 8.67. Отчета следует, что рыночная стоимость рассматриваемого объекта оценки в рамках доходного подхода получена путем сложения стоимости права собственности на земельный участок и стоимости аналогичного здания (стр. 140 Отчета). Рыночная стоимость объекта оценки методом прямой капитализации доходов рассчитана с учетом чистого операционного дохода и коэффициента капитализации (19,18 %), что отражено в таблице 8.66. (стр.140 Отчета) В таблице 8.65. Отчета приведен расчет коэффициента капитализации (стр. 139
рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщик не проводит корректировку на этаж. Данная ошибка влечет к искажению результатов рыночной стоимости объекта оценки. - Отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода. - В разделе 4.3.1. «Расчет чистого операционного дохода» в таблице « Сравнительный анализ объекта оценки и объектов аналогов по всем элементам сравнения» на стр. 75 используются объекты-аналоги, которые не проанализированы рынком, в анализе рынка в п 3.2.2 в таблице «Анализ предложения рынка аренды» на стр. 38 приведены объекты-аналоги, которые не используются при расчете рыночной стоимости. - При определении рыночной стоимости доходным в разделе 4.3.1. «Расчет чистого операционного дохода » в таблице «Сравнительный анализ объекта оценки и объектов аналогов по всем элементам сравнения» на стр. 77 в п. 2.7 указано местоположение: «<адрес>ы современной высотной застройки, жилые кварталы (кварталы застройки после 90-х годов современные высокоэтажными зданиями)». Но при описании объекта оценки в таблице «Характеристика местоположения объекта
