квартир 1438,40 кв. м, соответственно, по утверждению истца, стоимость строительства составила 46211850,78 рублей (32127,26 рублей * 1438,40 кв. м). Поскольку сдача спорного дома изначально предполагалась до 22.08.2015 года, согласно разрешению на строительство средний показатель стоимости 1кв. м, утвержденного Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 30.12.2013. №1216-од «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в Тюменской области на 2014 год», с учетом приказа о внесении изменений от 30.12.2014 №1257-од, согласно которых среднерыночная стоимость жилья в Тюменском районе в 2015 году составляла 39602,72 рублей за 1 кв.м, соответственно, прибыль от продаж должна, по мнению истца должна была составить 10752701,66 рублей (39602,72 * 1438,40 - 46211850,78). На основании проведенных вышеуказанных исчислений, истец пришел к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды составил 10752701,66 рублей. Солидарность требований обосновывает истец тем, что Администрация Тюменского муниципального района является лицом, по чьей вине истец понес убытки, а Департамент имущественных отношений
с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22.05.2003 г. по заявлению ФИО2 судом изменен способ исполнения решения от 09.10.2002 г.: с администрации муниципального образования Усть-Куломский район в пользу мирового судьи Усть-Куломского судебного участка ФИО2 для приобретения благоустроенного жилого помещения в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» взыскана среднерыночная стоимость жилья в сумме 316160 руб. Определением Усть-Куломского районного суда от 19.07.2004 г. произведен перерасчет среднерыночной стоимости жилья и в пользу мирового судьи Усть-Куломского судебного участка ФИО2 довзыскана с администрации муниципального образования «Усть-Куломский район» для приобретения благоустроенного жилого помещения в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» 52433 руб. 92 коп. 15.03.2007 г. Усть-Куломским районным судом произведен перерасчет среднерыночной стоимости жилья и в пользу взыскателя довзыскана с администрации муниципального района
муниципальному образованию «Североонежское». Решением муниципального Совета МО «Североонежское» от 27.03.2015 №173 внесены изменения в методику определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Североонежское», а именно абзац 2 п.1.3 раздела 2 Методики изложен в другой редакции: «В размер базовой ставки расчета размера арендной платы используется размер средней рыночной стоимости 1 кв.м.общей площади жилья, устанавливаемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». В соответствии с приказом вышеуказанного Министерства от 23.06.2015 №446/пр. среднерыночная стоимость жилья в Архангельской области принимается равной 41 063 руб. На основании вышеуказанного, годовая арендная плата с 01.11.2015 составила 29 954 руб. 95 коп. за помещение, за земельный участок 574 руб. 41 коп. Уведомление об увеличении размера арендной платы получено ответчиком 03.11.2015 вхд. №694. Арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями до пятого числа, следующего за расчетным согласно расчету (п.3.2 договора). Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик
случае не требуется. Решением муниципального Совета МО «Североонежское» от 27.03.2015 №173 внесены изменения в методику определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию «Североонежское», а именно абзац 2 п.1.3 раздела 2 Методики изложен в другой редакции: «В качестве базовой ставки расчета размера арендной платы используется размер средней рыночной стоимости 1 кв.м.общей площади жилья, устанавливаемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». В соответствии с приказом вышеуказанного Министерства от 23.06.2015 №446/пр. среднерыночная стоимость жилья в Архангельской области принимается равной 41 063 руб. На основании вышеуказанного, годовая арендная плата с 01.11.2015 за пользование имуществом составила 35 090 руб. 39 коп., за пользование земельным участком составила 159 руб. 47 коп. Уведомление об увеличении размера арендной платы получено ответчиком 03.11.2015 вхд. №695. Арендная плата уплачивается равными долями до последнего календарного числа текущего месяца. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы (п.3.3. договора). Как установлено судом, в нарушение
встречное исковое заявление к ООО «Инвестиционная строительная компания «Север-Центр» о взыскании пени, возмещении убытков в сумме 1 680 524 руб. 48 коп. и перерасчете количества полностью оплаченных квартир по договору № ВН/2004. В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная строительная компания «Север-Центр» заявил об изменении предмета иска, вместо первоначально заявленных требований о предоставлении квартир в натуре, просит взыскать с ООО «Компания-НБ» 13 034 162 руб. 19 коп. Пояснил, что в обоснование суммы иска положена среднерыночная стоимость жилья в Великом Новгороде и Новгородском районе. В части ранее заявленных требований о взыскании неустойки ООО «Инвестиционная строительная компания «Север-Центр от иска отказывается. Представитель ООО «Компания-НБ» встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что требуется время для ознакомления с представленным измененным исковым заявлением и приложенными к нему документами. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд вынес протокольное определение: принять от ООО «Инвестиционная строительная компания «Север-Центр»измененное исковое заявление. В судебном заседании 08.11.2006
ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. В окончательной редакции заявленных требований, просила суд признать незаконным решение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» об отказе единовременной социальной выплаты в размере <данные изъяты> стоимости жилого помещения на территории Сахалинской области. Обязать ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» <данные изъяты> от стоимости приобретенного жилого помещения в размере 1150000 рублей. Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что среднерыночная стоимость жилья в г.Оха должна учитываться, с целью предотвращения умышленного получения выплат. Решением суда от 17 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным решение об отказе в назначении единовременной социальной выплаты многодетным семьям в размере <данные изъяты> стоимости приобретенного жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей № от 05.07.2016г., принятое отделением по Охинскому району Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской
год доступ в квартиру истцу был ограничен. Ответчик без согласия истца осуществил перепланировку квартиры, нарушив право пользование истца своим количеством квадратных метров. В 2006 году лицевые счета были разделены, однако, истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг. За период с 11.11.2019 года по 09.02.2021 год истец, не имея возможности пользоваться принадлежащей долей в жилом помещении, понесла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 51 837 рублей 21 копейка. Среднерыночная стоимость жилья при найме в деревянном доме в г.Ханты-Мансийске составляет 480 рублей за 1 кв.м в месяц. Истец считает обоснованным требовать компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в праве долевой собственности в спорный период в размере 364 680 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ее имуществом в общей сумме 364 680 рублей; компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.11.2019 года по 09.02.2021
наследникам. Новое лицо заменяет прежнее лицо и занимает в его юридических отношениях то положение, которое занимал умерший. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что ФИО1 является наследником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . По договоренности между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и законным представителем ФИО1 - ФИО2 принята среднерыночная стоимость жилья в г. Бузулуке и согласована стоимость доли жилого дома, расположенного по адресу: размере коп. Учитывая изложенное и оценивая в совокупности представленные доказательства, с позиции их относимости, и допустимости, учитывая, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГП РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
