условие о начальной продажной цене имущества судебным приставом-исполнителем сформулировано без учета определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2013, а по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешеннаяцена на акции ОАО «Газпром» на организованных торгах 22.06.2015 составляла 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб., а фактически реализованы за 4 222 800 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-25936/2015 результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (покупателя) стоимости акций в размере 1 667 772 рубля. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, решение отменено в части применения последствий
бумаги в количестве 5 000 штук по цене 21 рубль 40 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у истца убытков, причиненных вследствие ненаправления обязательного предложения в установленный законом срок, поскольку истец реализовал принадлежавшие ему акции по цене 21 рубль 40 копеек, которая выше средневзвешеннойцены (17 рублей 42 копеек), определенной по результатам организованных торгов ПАО Московская биржа. Суды, установив факт дополнительного приобретения ФИО1 1 926 600 акций Общества после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций, приняв во внимание конституционно- правовой смысл механизма обязательного предложения, пришли к выводу, что истец не имел намерения выйти из Общества вследствие изменения корпоративной структуры, что не соответствует цели статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и
дела усматривается, что возникшие убытки истец связывает с реализацией на торгах в рамках исполнительного производства акций в количестве 40 000 штук, залогодержателем которых являлся ИП ФИО3, по цене 4 265 028 рублей, с установлением судебным приставом-исполнителем начальной цены акций на торгах 4 222 800 рублей без учета определения об исправлении опечатки от 18.07.2013 в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012, где начальная цена акций должна быть определена как средневзвешенная цена акций за последний час торгов предыдущего торгового дня, которая на момент проведения торгов составляла 5 932 800 рублей. ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 4 222 800 рублей после реализации предмета залога, разница между средневзвешенной ценой акций за последний час торгов предыдущего торгового дня и ценой реализации акций ФИО5 (4 265 028 руб.) составила убытки АО «Региональный фонд в размере 1 667 772 рубля. Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об
лицам. Из отчета независимого оценщика №2236/15/1 от 15.10.2015 следует, что рыночная стоимость акций ПАО «РАО Энергетические системы Востока» по состоянию на 30.06.2015 составила 35 копеек за одну обыкновенную акцию, 22 копейки за одну привилегированную акцию, что не превышает цену, по которой ценные бумаги приобретались в рамках ранее направленного ответчиком добровольного предложения – 35 копеек за одну обыкновенную акцию, 22 копейки за одну привилегированную акцию. В письме ПАО «Московская биржа» от 09.10.2015 № 86-06/105 средневзвешенная цена акций ПАО «РАО ЭС Востока» за шесть месяцев, предшествующих направлению добровольного предложения, составила 0,2413 рублей за одну обыкновенную акцию, 0,1679 рублей за одну привилегированную акцию. Таким образом, цена выкупа акций ФИО2 соответствовала рыночной стоимости и требованиям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах. Возможность выкупа акций по их номинальной стоимости, на что ссылается истец, положениями статьи 84.8 Закона об акционерных обществах не предусмотрена. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на
установил, что рыночная стоимость акций публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» по состоянию на 30 июня 2015 года составила 35 копеек за одну обыкновенную акцию, 22 копейки за одну привилегированную акцию, что не превышает цену, по которой ценные бумаги приобретались в рамках ранее направленного ответчиком добровольного предложения – 35 копеек за одну обыкновенную акцию, 22 копейки за одну привилегированную акцию. Согласно письму публичного акционерного общества от 9 октября 2015 года № 86-06/105 средневзвешенная цена акций публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» за шесть месяцев, предшествующих направлению добровольного предложения, составила 0,2413 рублей за одну обыкновенную акцию, 0,1679 рублей за одну привилегированную акцию. Доводы истца о том, что ответчиком выкуп произведен по цене акций ниже их номинальной стоимости, определенной истцом на каждую размещенную акцию в размере не менее 0,5 рубля путем разделения размера уставного капитала на все размещенные акции, обоснованно не приняты судом со ссылкой на то обстоятельство, что
по которой выкуплены принадлежащие им акции, не соответствует рыночной и является существенно заниженной, вследствие чего им причинены убытки, составляющие разницу между реальной рыночной стоимостью принадлежавших им акций и суммой денежных средств, выплаченных ответчиком. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что акции выкуплены у них по заниженной цене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Акции ПАО "Отисифарм" были предметом публичных торгов на Московской Бирже ММВБ-РТС. Средневзвешенная цена акций ПАО "Отисифарм" на бирже в период с 21.02.2017 по 21.08.2017 составляла 169,5 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Московская Биржа" от 22.08.2017 N 75-06/711, с 20.07.2016 по 20.01.2017 средневзвешенная цена акций ПАО "Отисифарм" равнялась 181 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Московская Биржа" от 24.01.2017 N 64-06/7. Кроме того, Компания Огмент Инвестментс Лимитед приобрела часть акций в количестве 17 934 396 штук (12,33% от общего количества акций)
статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 443/11 по делу А08-2788/2008 (о том, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения), учтено, что за период с 11.03.2009 по 08.06.2009 средневзвешенная цена акций общества «Илецксоль» составила: от 0,2515 (по состоянию на 15.05.2009) до 0,3122 (по состоянию на 11.03.2009) (согласно сведениям первоначальной судебной экспертизы общества «Евроэксперт», таблица «Сделки с акциями ОАО "Илецксоль», л.д.28 на обороте т.7); тогда как заключению дополнительной экспертизы средневзвешенная цена одной акций общества «Илецксоль» экспертом не определялась; а отчете оценщика «Ко-Инвест» на странице 105 указаны данные о том, что за последние шесть месяцев от даты оценки по данным РТС были совершены рыночные сделки с
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истицы была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» средневзвешенная цена акций по итогам торгов на 01.11.2012 года составила 4,765 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истца на взыскание которой, прямо предусмотрено законом. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба ответчика выводов суда не опровергает. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны. В силу ст. ст.
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истца была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» от 15.12.20011 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов на 15.07.2011 года составила 5,097 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истца на взыскание которой, прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда их номинальной стоимости Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено («упущенная выгода»). Поскольку ранее решением суда в пользу истца была взыскана номинальная стоимость утраченных истцом 20 привилегированных и 5 обыкновенных акций ОАО «Разрез «Бородинский», впоследствии конвертированных в ОАО «СУЭК-Красноярск», что составило 200 585 рублей, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» от 20.02.2012 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов 26.08.2011 года составила 4,997 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истицы на взыскание которой прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда номинальной стоимости Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны. Существо заявленных истцом требований
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено («упущенная выгода»). Поскольку ранее решением суда в пользу истцов была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» от 15.12.2011 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов 11.07.2011 года составила 5,095 рублей, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истцов на взыскание которой прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда номинальной стоимости. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33
