общества в сумме 57 800 руб. на услуги представителя. Суды отказали во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг специализированной организации и за заключение эксперта, ввиду непредставления доказательств необходимости проведения спорных экспертиз и несения таких расходов. Относительно взыскания транспортных услуг суды посчитали возможным удовлетворить требования в размере 1279 руб. за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованием такси, приняв данные о средних потребительских ценах на услуги такси, согласно которым средняя цена такси составляет 1380 руб., в итоге определив стоимость транспортных расходов в сумме 23 460 руб. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно размера транспортных расходов не опровергают выводы судов, основанных на применении разумности судебных расходов. Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм
бюджетных обязательств. При этом форма расходов расписания не предусматривает какой-либо конкретной расшифровки расходов. Вместе с тем суды указали, что закупка вещевого имущества произведена управлением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Выполнение расходных операций по приобретению вещевого имущества без разумной цели и отсутствие в них необходимости казначейством не доказано. Также суды установили, что государственные контракты были заключены по ценам, не превышающим предельные цены, установленные главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России, и в пределах средних потребительских цен на товары (работы, услуги) в Пензенской области, в связи с чем факт неэффективного использования бюджетных средств не нашел своего подтверждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию казначейства по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и
судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 421, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств подлежащих возврату покупателю в силу пункта 1.4 договора. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, позволяющих определить действительную стоимость бензина и дизельного топлива, отклонен судами со ссылкой на наличие в материалах дела ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, а также ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, при изучении кассационной жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче
в акте приемки-передачи транспортного средства отсутствуют) и на 15% (работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны, Приложение № 2 к Распоряжению от 14.03.2008 № АМ-23-р). Соответственно, в зимнее время (Республика Татарстан - с 15 октября по 30 апреля) расход топлива на 100 км составит 12,80 л., в летнее время – 11,13 л. Расстояние по заданному маршруту г. Набережные Челны - <...> (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составит 1424 км. Росстат публикует средние потребительские цены на бензин автомобильный, в том числе сложившиеся в Республике Татарстан, в Свердловской области в каждом месяце. Поскольку поездки осуществлены из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно, следует применить среднюю цену на бензин, сложившуюся в двух регионах. Так, в феврале 2020 года средние потребительские цены на бензин в Республике Татарстан составили 44,34 руб. за литр, в Свердловской области - 44,85 руб. за литр (http://au92.ru/msg/rosstat-o-dinamike-tsen-na-benzin-avtomobilnyy-i- resursakh-nefteproduktov-v-fevrale-2020-goda.html). Средняя стоимость составит 44,6 руб. за литр.
запланированный заказ на поставку мяса кур в сентябре 2014 года в количестве 3585 кг.: в июне 2014 года увеличено количество планируемого к закупке товара до 5500 кг., то есть с учетом непоставленного ООО «Провиант» товара в количестве 1915 кг. Государственный контракт № 54 с ООО «ТД Лайма» заключен на поставку аналогичного товара, в разумный срок после расторжения государственного контракта № 7, товар приобретен истцом у ООО «ТД Лайма» по разумной цене, не превышающей средние потребительские цены на куры охлажденные и мороженные в июле и августе 2014 года. Факт поставки товара ООО «ТД Лайма» и его оплата истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что истец подтвердил факт причинения ему убытков в сумме 59 098,81 рублей. С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и заключением истцом контракта с ООО «ТД Лайма», поскольку при заключении государственного
в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В качестве доказательств понесенных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов от 15.11.2017 и 22.11.2017 в качестве оплаты за приобретение ГСМ на сумму 4 199,70 руб. С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля ВАЗ 2111 (рабочий объем двигателя 1596 куб.см., мощность 80,2 л.с./59 кВт.), средние потребительские цены на бензин (37,18 рублей), расстояние по маршруту Тамбов-Воронеж (230 км), средний расход бензина (7,6 л. на 100 км.), транспортные расходы для обеспечения участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 2 599,60 руб. (230км/100км*7,6л*37,18руб.*4 раза). Поскольку окончательный судебный акт по делу принят не в пользу истца ответчик по делу правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек за счет указанных лиц. Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчиком
проезд представителя в сумме 18 000 руб. в день, не могут считаться разумными и достоверными. Принимая во внимание нормы расхода топлива на автомобиле Toyota RAV 4, установленные в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также расстояние по заданному маршруту г. Набережные Челны – г. Екатеринбург – г. Набережные Челны (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru), который составляет 1424 км, учитывая средние потребительские цены на бензин автомобильный, в том числе сложившиеся в Республике Татарстан и в Свердловской области в каждом месяце (в двух регионах), апелляционный суд констатировал, что общие расходы на бензин составляют 157 256 руб. 50 коп. Вместе с тем апелляционный суд счел возможным округлить транспортные расходы общества «Семухино» в сумме 157 256 руб. 50 коп. до 160 000 руб., которые с учетом изложенных обстоятельств не только отвечают критериям разумных, но и учитывают баланс интересов участников
тарифов на питьевую воду» принят во исполнение норм Закона Краснодарского края от 6 апреля 2015 года № 3161-КЗ (ред. от 30.06.2023 № 4936-КЗ) «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края», в соответствии с которыми в случае, если рассчитанные органом регулирования тарифы на питьевую и техническую воду, подлежащие применению при расчете платы граждан за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, превышают более чем в два раза средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги по Краснодарскому краю в отношении услуг холодного водоснабжения, определенные на основании данных органов государственной статистики в месяце, предшествующем месяцу, в котором устанавливаются тарифы на питьевую воду и техническую воду, решением органа регулирования устанавливаются тарифы на питьевую воду и техническую воду на уровне, не превышающем более чем в два раза средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги по Краснодарскому краю в отношении услуг холодного водоснабжения, определенные на основании
гибели водных биоресурсов погибшая молодь и неполовозрелые особи рыб учитывались как взрослые особи. Для расчета ущерба использовались данные исследований ХфТИНРО, в том числе: средний вес взрослой особи – 0, 4323 кг, количество погибших рыб составило 49 экземпляров. Представителем ответчика в обоснование возражений приведен расчет ущерба в сумме 2 637 261, 71 руб. Суд с данным расчетом не соглашается в виду следующего. Так, ответчиком при определении ущерба водным биоресурсам от прямой гибели рыб применены средние потребительские цены (тарифы) на рыбу мороженную неразделанную, 133 рубля вместо 152, 38 рубля, используемых истцом при расчете. Между тем согласно п.п. 9-10 Главы II Методики в качестве исходных данных для расчета ущерба водным биоресурсам применяются следующие показатели: … стоимость продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов или одного экземпляра млекопитающего. Исходные данные о стоимости продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, для целей главы II настоящей Методики определяются средневзвешенной
ФИО14, когда он записывал похожие наборы цифр. Сама таблица (Ф-1) тоже немного запутанная, цена указана в тоннах, урожайность в центнерах. На самом деле в графе «Цена реализации» следовало указать 24,0 в графе «Урожай культур» цифра - 80. В действительности урожайность в 2007г. по луку составил 80ц. с 1га. По его письменному запросу о представлении сведений о рыночных ценах реализации лука репчатого за июнь-июль 2010 года, Дагестанстат за № от <дата> ему ответил, что средние потребительские цены лука на указанный период составляют: июнь 30,41руб., июль 28,97руб., август 22,93руб. В Методических рекомендациях по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера приведен пример, образец заполнения таблиц об основных сведениях гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе от шквального ветра, града и ливневого дождя на <дата>г. по хозяйствам Республики Татарстан, где при расчете материального ущерба применяется цена реализации за свеклу столовую в сумме 11000 руб. за
