или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица , средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – Отказненского водохранилища за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; из протокола заседания комиссии по установлению начальной (максимальной) цены контракта следует, что заказчик в приложении 3 к запросу котировок сам указал уровень
Назаретов», совершил тем самым акт недобросовестной конкуренции, так как данное словесное обозначение задолго до его регистрации в качестве товарного знака являлось средством индивидуализации (частью коммерческого обозначения) иного хозяйствующего субъекта – школы. Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, предприниматель оспорил их в арбитражный суд. Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица , средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Судами установлено, что школа является правопреемником реорганизованных путем присоединения учреждений, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное этим учреждениям в начале 90-х годов в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (предприниматель) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова. Также судами установлено, что с 28.12.2007 предприниматель состоит в трудовых отношениях с филармонией, где
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считая отказ управления незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый отказ не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенное право ООО «ТЕРМОФОР» на средства индивидуализации юридического лица защищено в судебном порядке в рамках дела № А45-27193/2015. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с
о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Суд исходил из того, что, ограничившись исследованием факта причинения убытков ООО «Чебоксарский ЛВЗ» вследствие действий ООО СЗ «Ядринский» по регистрации товарного знака, антимонопольный орган не рассмотрел эти действия на предмет наличия в них иных признаков антимонопольного нарушения, не оценил в полном объеме доказательства, представленные обществом. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица , средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции) может выражаться в злоупотреблении исключительным правом на запрет использования средства индивидуализации иными хозяйствующими субъектами, которые ранее свободно использовали его и обеспечили его широкую известность и потребительский спрос. В хозяйственной деятельности не исключается также недобросовестная конкуренция, связанная только с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, которая может выражаться в иных вытекающих из этого действиях и подлежит запрету, установленному статьей
и пришел к выводу о соответствии решения Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.09.2016 № 06-9250, требованиям Закона о защите конкуренции, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемый отказ не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенное право ООО «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) на средства индивидуализации юридического лица защищено в судебном порядке в рамках дела № А45-27193/2015. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие
2 – 49.4) и правом на осуществление 38 дополнительных видов деятельности, с жалобой от 24.10.2019 № 699 на действия ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>), выразившиеся в использовании тождественного фирменного наименования. Решением комиссии Управления от 17.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/14.4-55/2020 в действиях ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>) признано наличие нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно: установлен факт недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее с ИНН <***>. Управлением установлено, что фирменное наименование ООО «Кареллестранс» (ИНН <***>) включено в ЕГРЮЛ гораздо раньше, нежели наименование ООО "КарелЛесТранс" (ИНН <***>). Именно с даты регистрации юридического лица (07.06.2012) ООО «Кареллестранс» с ИНН <***> приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту. Оценив фирменные наименования двух организаций с позиции рядового потребителя, комиссия Управления признала наличие их абсолютной тождественности как с фонетической, так и
интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайства ФАС России и общества «Верона» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы мотивированы тем, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает лишь дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица , товаров, работ, услуг и предприятий. При этом обжалуемый ненормативный правовой акт таким решением не является. Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФАС России и общество «Верона» полагали, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой
01.11.2022 № 419/1/1 Компания сообщила о подаче заявки на регистрацию товарного знака, во избежание нарушения исключительных прав Компании просила ООО «Тех Люб» согласовывать с ней размещение товарного знака «РЕЗАМЕТ» на продукции, таре и упаковке. В заявлении Общество отметило, что, по его мнению, указанные действия Компании направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут нанести вред деловой репутации Общества, ООО «Тех Люб», являются недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица . По итогам рассмотрения заявления Общества от 28.11.2022 (вх. № 30313- ЭП/22) Управление, усмотрев в действиях Компании признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выдало Компании в порядке статьи 39.1 названого Закона предупреждение от 14.02.2023 № 78/3259/23 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма от 01.11.2022 № 419/1/1. Письмом от 10.03.2023 № 58/1 Компания сообщило Управлению об отзыве письма от 01.11.2022 № 419/1/1. Письмом от 13.03.2023 № 78/5226/23 Управление
товарного знака со словесным обозначением «Радио Супермаркет» до степени смешения. Так как ООО «Радио Супермаркет» зарегистрировало вышеуказанный товарный знак, ООО «Реклама везде» не вправе зарегистрировать и использовать указанное словесное обозначение, при этом ООО «Радио Супермаркет» обладает возможностью запрещать использовать свой товарный знак. В этой связи действия ООО «Радио Супермаркет» подпадают под действие ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», которым не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица , средства индивидуализации товаров, работ и услуг. Решением от 30.01.2018 года по делу №24 Комиссией Липецкого УФАС России признано наличие нарушения ч. 1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях генерального директора ООО «Радио Супермаркет» ФИО1, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях
и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту - ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», нанести вред его деловой репутации, совершены ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» с целью устранения присутствия конкурента на товарном рынке. Следовательно, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 федерального закона «О защите конкуренции», присутствуют в действиях ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Согласно части 1 статьи 14.4 федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица , средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Следовательно, действия ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ не следуют основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя, что согласно пункту 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации
под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Частью 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица , средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В соответствии с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим
