государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорскогореагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и
или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Применение предостережения отнесено к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами должны использоваться иные средства прокурорского реагирования , предусмотренные законом. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. В данном случае предостережение прокурора внесено заместителем прокурора для устранения нарушений интересов граждан (конечных потребителей услуг Семейного кафе), что не связано с осуществлением этими гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным прокурорского предостережения от 14.01.2011г. № 7-03-2011/4814 не относится к подведомственности арбитражного суда. В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса
по делу № А60-17240/2014. При таких обстоятельствах, суд счет заявленные Уральским транспортным прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим. Надзорная деятельность органов прокуратуры регламентирована Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в котором определены средства прокурорского реагирования , применяемые прокурором в связи с выявлением нарушений законодательства. Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, приносит представление об устранении нарушений закона. Применение данных средств прокурорского реагирования не является урегулированием спора в досудебном порядке. Не предусмотрено
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление прокурора в арбитражный суд является средствомпрокурорскогореагирования на нарушения закона, выявленные в процессе осуществления надзорной деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обладает прокурор субъекта РФ либо его заместитель. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд пользуется процессуальными правами и обязанностями истца, и отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец
коммерческими и некоммерческими организациями. Согласно Указанию Генерального прокурора РФ от 11.05.2011 года №127/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере охраны лесов от пожаров» в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением экологического законодательства в части охраны лесов от пожаров, реализацией прокурорами этих полномочий необходимо: обеспечить действенный прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере охраны лесов от пожаров федеральными органами, органами государственной власти, местного самоуправления, лесопользователями; незамедлительно средствами прокурорского реагирования пресекать незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов власти, местного самоуправления. В случае выявления фактов необоснованного неиспользования должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также должностными лицами организаций своих полномочий в области пожарной безопасности следует ставить вопрос об их ответственности вплоть до освобождения от занимаемых должностей. Пунктами 6 и 9 Приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено,
39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. По смыслу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения вносится представление об устранении нарушений закона, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Статьями 23, 24, 25, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень правовых средств прокурорского реагирования к которому названным законом отнесены: протест прокурора; представление прокурора; постановление прокурора; предостережение о недопустимости нарушений прокурора. Исходя из указанных норм суд приходит к выводу о том, что письмо прокуратуры г. Ялта Республики Крым (исх.№1724-2 от 02.05.2023 г.) не отнесено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" к числу средств прокурорского реагирования, не является документом, подлежащим безусловному исполнению. Одновременно с этим, материалами дела не подтверждается наличие названных требований
области ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что прокурором в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что отсутствие спорного объекта в реестре федеральной собственности может повлиять на интересы неопределенного круга лиц. Суд при вынесении решения также не мотивировал данное обстоятельство. Также из материалов дела не следует, в защиту чьих интересов обратился прокурор. До обращения в суд с настоящим иском прокурор не избирал иные средства прокурорского реагирования , с требованиями об исполнении обязанности в адрес ответчика не обращался. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства от 16.07.2007 № 447, суд не учел, что указанным актом срок, в который должен быть осуществлен учет федерального имущества, не установлен. Указывает также, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона находится в федеральной собственности, право собственности является ранее возникшим и юридически действительным в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Старшим помощником
Администрации Песчанокопского района. ... .., допустила грубые нарушения требований п.2 ч1. ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ; п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.03.2007 года, в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ; п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 года, трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению. Поскольку нарушение указанных требований закона нарушает принцип верховенства закона, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокурор, применяя средства прокурорского реагирования , в интересах Российской Федерации просит суд обязать администрацию Песчанокопского района расторгнуть трудовой договор с. .. Главы Администрации Песчанокопского района. ... ... .. ФИО1. Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от. .. года при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1. В судебном заседании представитель прокуратуры Песчанокопского района, Ш., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, Администрации Песчанокопского района Ростовской области, К., возражает против удовлетворения исковых
поскольку создают предпосылки разглашения и утраты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, угрожают обеспечению обороны страны и безопасности государства. Как следует из Указаний Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., внесенными Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Указания), предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования , предусмотренные законом (п.п.1.1. п.1). Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п.п. 1.2. п. 1). Пунктом 2 и п.п. 2.1. п. 2 установлено, что применению предостережений должна в
ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что прокурором в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что отсутствие спорного объекта в реестре федеральной собственности может повлиять на интересы неопределенного круга лиц. Суд при вынесении решения также не мотивировал данное обстоятельство. Также из материалов дела не следует, в защиту чьих интересов обратился прокурор г.Белово. До обращения в суд с настоящим иском истец не избирал иные средства прокурорского реагирования , с требованиями об исполнении обязанности в адрес ответчика не обращался. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства от 16.07.2007 № 447, суд не учел, что указанным актом срок, в который должен быть осуществлен учет федерального имущества, не установлен. Указывает также, что защитное сооружение гражданской обороны в силу закона находится в федеральной собственности, право собственности является ранее возникшим и юридически действительным в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Кроме того,
