материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 28.11.2014 № ДТР-449-14 на выполнение работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра № 3 Самарского областного радиотелевизионного центра. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения обществом работ на сумму 7 610 956 руб. 01 коп. вместо 36 196 793 руб. 81 коп.; нарушение истцом промежуточных сроков исполнения обязательств по демонтажу объектов, предусмотренных графиком производства работ; несоблюдение установленного контрактом порядка сдачи работ; подписание уведомления о расторжении контракта, направленного
иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил № 863 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи , факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом
выписки, указав на то, что импорт такого оборудования может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Письмом от 22.01.2020 Минсвязи России в ответе на жалобу общества от 14.01.2020 на действия Роскомнадзора указало, что отказ в выдаче выписки из Реестра основан на пункте 14 решения от 30.11.2018 № 18-47-03, в соответствии с которым ввоз (за исключением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенной процедуры реимпорта) абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы, может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Также министерство указало, что сведения о Судовой земной станции спутниковой связи VSAT V240 внесены в Реестр за номером
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 26* Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с
(п. 7.2.3 контракта). Истец указал, что в адрес исполнителя выдано уведомление № 17-04/242 от 18.08.2022 со сроком исполнения 17.09.2022. Актом от 20.09.2022 проверки исполнения уведомления заказчик зафиксировал неисполнение указанного уведомления. 19.04.2023 заказчиком в присутствии представителя исполнителя составлен акт о выявленных нарушениях, согласно которому зафиксировано нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, а именно: не организованы зоны отгона, продольная буферная зона, расстояние между направляющими устройствами не обеспечено, отсутствуют средства радиосвязи при организации реверсивного движения, знаки не соответствуют согласованным схемам ОДД. В соответствии с п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Истцом начислен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. В общей сумме за два нарушения размер штрафа составил
Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 августа 2019 года р.п. Майна Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской области к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению пожарной безопасности» об обязании привести в исправное состояние средства радиосвязи с подвижной пожарной техникой, патрульным наземным транспортом пожарно-технической станции, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Майнского района Ульяновской области обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению пожарной безопасности» об обязании привести в исправное состояние средства радиосвязи с подвижной пожарной техникой, патрульным наземным транспортом пожарно-технической станции. В обоснование иска указал, что прокуратурой Майнского
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л а: постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13 декабря 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1204 (одна тысяча двести четыре) рубля с конфискацией предмета административного правонарушения – средства радиосвязи (1 комплект раций в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей). Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора обратился в Приморский краевой суд с протестом в порядке надзора, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными судом при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим
