демонтировал вывеску, в связи с чем 19.01.2020 Обществом в Отдел полиции мкр. Заря МУ МВД «Балашихинское» подано заявление о пропаже имущества. В результате проверочных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что 18.01.2020 ответчик демонтировал вывеску, которая находится у него, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020. Спорная вывеска принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2017 № 49 на сумму 145 000 рублей, а также согласованием установки средства размещения информации от 19.03.2019 № 3385, выданным Администрацией городского округа Балашиха. ИП ФИО2 05.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вывески, полученная 10.03.2021. Представитель Общества 22.06.2021 в согласованное время прибыл по адресу, указанному ответчиком с целью забрать имущество. Ссылаясь на то, что до настоящего времени вывеска не возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт отсутствия у него
Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-38574/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» (далее - общество) к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрации) о признании незаконным отказа от 15.05.2020 № 0539/2020-о/и в выдаче согласования установки средства размещения информации на территории муниципального образования, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей86» (далее – ООО «Одиссей-86», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-91208/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по тому же делу по заявлению общества к Администрации городского округа Люберцы (далее также - администрация) о признании незаконными предписания от 03.05.2018 № 2исх-652 о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации , уведомления от 26.09.2018 № 54 о произведенном демонтаже наружной рекламной информации, действий по демонтажу и уничтожению средства размещения информации и имущества общества согласно акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: <...>, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, заявление удовлетворено частично. Действия администрации по демонтажу панель-кронштейна (медицинского знака) согласно акту от 26.09.2018 №
подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту. Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты
содержания и благоустройства территорий Ивановской области Ивановская областная Дума приняла Закон от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», который устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка; определяет обязательные для исполнения требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Ивановской области, в частности, строений и сооружений, собственниками которых являются, в том числе, юридические лица. В статье 14 данного закона закреплено, что владелец средства размещения информации обязан содержать его в состоянии, определенном документами, необхо-димыми для установки такого объекта в соответствии с порядком, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований. Ненадлежащие внешнее состояние и (или) содержание средства размещения информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 6.11 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений). В данном случае факт ненадлежащего внешнего состояния спорного средства размещения информации на
(или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон №191/2014-ОЗ), средства размещения информации , за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области. Согласно подпункту «г» части 11 статьи 56 Закона №191/2014-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов,
их соблюдению. В части 1 статьи 10.6 Закона № 22 предусмотрена административная ответственность за наклеивание, развешивание, крепление, нанесение краской, размещение иным способом вывесок, информационных конструкций, указателей, листовок и объявлений в неустановленных для этих целей местах. Согласно пункту 1.6.1 Правил № 1006 к элементам благоустройства территории относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, средства размещения информации и рекламные конструкции, применяемые как составные части объектов благоустройства территории; информационной конструкцией является элемент объекта внешнего благоустройства, представляющий из себя как отдельно стоящую, так и размещаемую на опорах, фасадах, крышах, на (в) витринах или на иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений конструкцию, не содержащую сведений рекламного характера, и выполняющую функцию информирования граждан. В силу пункта 3.3.9.21 Правил № 1006 установка информационных конструкций на территории города Чебоксары осуществляется после согласования дизайн-проекта размещения информационных конструкций
благоустройства территории. Апелляционным судом из материалов дела установлено, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения № 0301300247622000122) предусмотрено, что к элементам благоустройства относятся: 1) элементы озеленения; 2) покрытия; 3) ограждения (заборы); 4) водные устройства; 5) уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; 6) игровое и спортивное оборудование; 7) элементы освещения; 8) средства размещения информации и рекламные конструкции; 9) малые архитектурные формы и городская мебель; 10) некапитальные нестационарные сооружения; 11) элементы объектов капитального строительства. Таким образом, принимая во внимание названное выше решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, с учетом оценки локального сметного расчета (смета), суд апелляционной инстанции установил, что на объектах благоустройства должны быть выполнены, в том числе такие работы как обустройство наружного освещения, монтаж ограждения ТБО, установка малых архитектурных форм (в состав которых входит установка
образования города Благовещенска земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1.1). Пунктом 1.4 Правил определено, что элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения и освещения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы и городская мебель, уличное коммунально-бытовое, техническое, игровое и спортивное оборудование, водные устройства, ограждения, заборы, средства размещения информации и рекламные конструкции, некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства территории. Знаки адресации – унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера зданий, сооружений, корпусов, подъездов и квартир в них. Пунктами 16.6-16.6.6 Правил № 58/70 определены требования к размещению знаков адресации. Знаки адресации являются обязательным элементом благоустройства, размещаемым на сооружении, фасаде здания, многоквартирного дома и индивидуального домовладения. Требования к размещению знаков адресации определяются настоящими правилами и порядком, утвержденным администрацией
неверном оустановлении судом обстоятельств дела и ошибочном применении норм права суд второй инстанции, так как на основании требований Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы на вывеске, что указанная информация не рассматривается как реклама, суд второй инстанции отклоняет в силу следующего. В соответствии с положениями Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций (ст.4). Статьей 22 и 23 названного закона установлены общие требования к установлке средств размещения информации, в соответствии с которыми средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие),
требований закона, а собранные доказательства являются недопустимыми. ИП ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, в судебное заседание не прибыла, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся материалам и доводам жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. Статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" регламентировано, что средства размещения информации , за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. После прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации. В соответствии с
административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Общества Ямановская Л.М. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что ООО «Альбион-2002» является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку повреждение информационной конструкции произошло по вине собственника здания, в котором находится магазин Общества. Сослалась на то, что <данные изъяты> произошло падение ледяных образований на средства размещения информации . Устранить выявленные нарушения ООО «Альбион-2002» не успело поскольку до составления протокола об административном правонарушении с момента падения ледяных образований было очень мало времени. Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
