по демонтажу старых стеллажей, не принадлежавших управлению на праве оперативного управления, праве пользования; в рамках заключенного контракта в ходе выполнения работ по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, выполнены работы по устройству и монтажу одного стеллажа без разрешительной документации на земельном участке, находящемся в собственности Правительства Москвы, и работы по созданию основных средств - двух металлических стеллажей, верстака, точильного, сверлильного станков, тисков в сумме 107 098 рублей. Предписанием учреждению указано возвратить средства субсидии , использованной нецелевым образом, в федеральный бюджет. Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства по рыболовству, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 923, суд апелляционной инстанции нашел выводы казначейства о допущенных учреждением нарушениях законными и
выписка, по мнению администрации, неоспоримо подтверждает факт нецелевого расходования средств субсидии, выразившийся в перечислении 251 306 рублей 25 копеек на выплату заработной платы хоккеистам, а также 401 рубля 47 копеек на оплату комиссии за проведение банковских операций. Данный довод заявлялся ранее при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами установлено, что выплата заработной платы была осуществлена за счет средств благотворительных пожертвований, которые были размещены на том же счете, на который перечислялись денежные средства субсидии . Сумма банковской комиссии в дальнейшем возмещена клубом за счет собственных средств. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в рамках сложившихся правоотношений для ХК «Варяги» не был предусмотрен запрет на использование счета, на который были перечислены средства субсидии, для осуществления иных хозяйственных целей. Довод жалобы относительно вынесения судом первой инстанции решения без исследования запрошенной им, но не поступившей в материалы дела банковской выписки об очередности банковских операций, совершенных по указанному выше счету, также
и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией. Суд определил, что цели предоставления субсидии обозначены в муниципальной программе муниципального образования «Город Архангельск» «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области», утвержденной постановлением мэрии г. Архангельска от 13.12.2011 № 608, условиями соглашения от 31.03.2017 и предусматривали направление денежных средств на обустройство конкретных, поименованных в них общественных территорий, в частности: пешеходной аллеи вдоль пр. Троицкого от ул. Логинова до ул. Садовой. Ввиду отсутствия имущества, приобретенного на средства субсидии , на данной общественной территории суд поддержал выводы УФК по Архангельской области и НАО о нецелевом использовании администрацией указанных денежных средств. Учтено, что ни в ходе проверочного мероприятия, ни в дальнейшем судебном разбирательстве, документы, свидетельствующие о фактическом местонахождении спорных 16 вазонов и урны, представлены не были. Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт, заключенный на средства субсидии, надлежащим образом исполнен, отсутствие муниципального имущества может быть установлено только по итогам инвентаризации, которая казначейством не
000 000 рублей, заключенному с Министерством строительства Самарской области. Министерство управления финансами Самарской области провело проверку законности использования средств субсидий, по результатам которой установило нарушения, выражающиеся, в частности, в следующем: денежные средства в размере 291 779 200 рублей, полученные по договору от 20.03.2014 № 49, фонд использовал на переселение граждан, переселение которых осуществлялось в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Стимулирование развития жилищного строительства в городском округе Самара» на 2012 - 2017 годы; на средства субсидии в размере 133 766 500 рублей, полученной по договорам от 20.03.2014 № 49, от 06.11.2015 № 94, от 29.08.2016 № 5, от 20.10.2017 № 18, был осуществлен выкуп нежилых помещений, расселение незаселенных жилых помещений, переселение граждан из помещений, не являющимися ветхими и (или) непригодными для проживания; средства субсидии, полученной по договору от 03.07.2013 № 1530, в размере 2 261 700 рублей в 2013 году и 12 896 820 рублей в 2014 году использованы на
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения полномочий главного распорядителя средств бюджета Оренбургской области, запланированных в 2017 году в целях софинансирования расходов муниципальных образований на предоставление социальной выплаты молодым семьям на приобретение (строительство) жилья, Департамент молодежной политики Оренбургской области провел проверку использования администрацией Сорочинского городского округа средств субсидии. Департамент установил, что денежные средства субсидии из областного бюджета в размере 705 100 рублей, предоставленные муниципальному образованию Сорочинский городской округ в рамках соглашения от 23.03.2017 № 20/2017МС, израсходованы с нарушением правил предоставления социальной выплаты. Данные денежные средства направлены на софинансирование социальной выплаты гражданке ФИО1, которая с их использованием приобрела жилое помещение общей площадью менее учетной нормы предоставления в расчете на каждого члена ее семьи. Кроме того, выплата осуществлена в отсутствие заявки из уполномоченного банка на оплату приобретения данного жилого помещения,
лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; субсидия бюджету Чернушинского городского округа предоставлена на создание малых спортивныхплощадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом ГТО; Управлению образования администрации Чернушинского городского округа направлены средства субсидии из федерального бюджета и бюджета Пермского края на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования, установленного на спортивной площадке МБОУ «Кадетская школа», не являющегося спортивной площадкой и объектом тестирования для непосредственной сдачи нормативов ГТО согласно постановлению Главы Чернушинского муниципального района Пермского края № 15 от 29.01.2016; спортивная площадка МБОУ «Кадетская школа» включена в перечень мест для проведения тестирования постановлением Администрации Чернушинского муниципального района 08.07.2020 № 1006-261-01-04; таким образом, заявителем не соблюдены требования бюджетного законодательства, постановления Правительства
согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; субсидия бюджету Александровского муниципального района Пермского края предоставлена на создание малых спортивных площадок, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом ГТО; Администрации Александровского муниципального района Пермского края направлены средства субсидии из федерального бюджета и бюджета Пермского края на закупку и монтаж спортивно-технологического оборудования, установленного на спортивных площадках, не являющимися спортивными площадками и объектом тестирования для непосредственной сдачи нормативов ГТО согласно постановлению Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 28.10.2015 № 1555; таким образом, заявителем не соблюдены требования бюджетного законодательства, постановления Правительства РФ № 302 от 15.04.2014, постановления Правительство Пермского края № 158-п от 14.03.2019, соглашения от 14.05.2019. Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому с
самоуправления Мурманской области наделены отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления бесплатного питания отдельным категориям обучающихся по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, указанным в пункте 1 статьи 1 закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 900-01-ЗМО образовательные организации организуют питание обучающихся этих организаций в течение учебного года в дни и часы работы образовательной организации. Как следует из материалов дела, в 2019 году Учреждению Комитетом перечислены средства субсидии на финансовое обеспечение выполнении финансового задания в размере 34 420 362 руб., в том числе 23 400 000 руб. средства субвенции. При этом средства субсидии в сумме 7 955 481 руб. 71 коп. израсходованы в периоде с июня по август 2019 года на текущее содержание МАУО «ЦШП» на оплату труда, перечисления по заработной плате, расходы на содержание недвижимого имущества, оплату коммунальных расходов, из них средства субвенции составили 5 561 190 руб. 71 коп., средства
г. Медвежьегорске (код объекта ФАЙЛ 00000000089086) от 10.07.2018 № 1аэф-18 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2019), заключенного между КУ РК «УКС РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Десятый легион» (далее - ООО «Десятый легион»), приняты и оплачены некачественно выполненные работы по акту выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 № 1/3 (далее КС-2 от 25.12.2018 № 1/3), которые не подтверждены исполнительной документацией на сумму 8 607 739 руб. 38 коп. (в том числе средства субсидии из федерального бюджета - 8 086 894 руб.) в том числе: за некачественно выполненные работы по устройству фундаментов - 646 403 руб. 46 коп. в соответствии с пунктами 7,8,9,10,11,12,13,14,25,26,29,30,32 раздела 2 «Фундаменты» (в том числе средства субсидии из федерального бюджета 607 290 руб. 26 коп. (646403,46*93,949103710987169/100)); за приобретенные материалы (металл, нащельники, стеновые панели 150,стеновые панели 100) на сумму 7 961 335 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 36 раздела 3 «Каркас», пунктами 37,38,39
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с ООО «Арктика» в пользу Администрации взыскано 5 866 447,88 руб. неосновательного обогащения (стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ). Ссылаясь на то, что Администрацией в нарушение пункта 3.2.8 Соглашения №1/14 и пункта 3.2.10 Соглашения №2/14 не исполнены обязательства по обеспечению целевого показателя результативности и эффективному использованию средств субсидии, предоставляемой из средств областного бюджета, Комитет направил в адрес Администрации претензию от 17.03.2023 №кстр-02-3383/2023 о возврате в бюджет Ленинградской области средства субсидии в размере 5866,40 тыс.рублей. Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации
целях софинансирования которых предоставляется субсидия; наличие в бюджете Камчатского края соответствующих бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия; соответствие соглашения положениям пункта 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 26 ноября 2018 года № 069-09-2018-001/2 к соглашению № 069-09-2018-001 бюджетные ассигнования.предусмотренные в бюджете Камчатского края на 2018 год в общей сумме 629 860 526 рублей 32 копейки (в том числе средства субсидии в сумме 598 367 500 рублей) распределяются по следующим объектам: «Группа жилой застройки в границах ул. Свердлова, ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края (2 этап)» в сумме 197 880 255 руб. 23 коп., в том числе средства субсидии 187 986 242 руб. 47 коп.; «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе «Приморский» города Вилючинска Камчатского края» в сумме 10 526 315 рубл. 79 коп., в том числе средства субсидии 10000 000 руб.; «Многоквартирный жилой
долевом строительстве до получения средств субсидии, вложив свои собственные денежные средства. При заключении кредитного договора истец не указывала на то, что оплата жилья должна быть, в том числе, с использованием денежных средств субсидии, в связи с чем, после заключения кредитного договора, денежные средства банком были переведены на оплату жилья. Банк не может направить денежные средства на погашение кредитных обязательств истца, так как это нецелевое расходование и не предусмотрено ни соглашением, ни целевыми программами. Денежные средства субсидии фактически должны быть первоначальным взносом, либо частью его. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу и нормам материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших жалобы, представителя
159253,18 руб. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СРО ВТОО «Союз художников России» к ФИО1 об истребовании документации организации, чем подтверждается факт удержания им документации, в том числе договорной и финансово-бухгалтерской. В частности им не переданы документы по бюджетной субсидии, что сделало невозможным представление отчетности в подтверждение целевого использования денежных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СРО ВТОО «Союз художников России» взыскано 220000 руб. (денежные средства субсидии ) и 5372 руб. судебных расходов. Таким образом, действиями ответчика организации причинен существенный материальный ущерб, который подлежит взысканию в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СРО ВТОО «Союз художников России» в счет возмещения материального ущерба взысканы 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением
района, указанным в распоряжении главы №-ф, объявили о необходимости подписать соглашения об условиях представления и расходования в 2013 году денежных средств, выделяемых из субсидий. При этом присутствовал директор № ФИО1, глава района н Они подписали соглашение, спустя какое-то время она забрала свой экземпляр соглашения в финансовом отделе администрации <адрес>. Заявок на участие в Программе она не делала, все расчеты делались работниками <адрес>. О том, что в рамках Программы в бюджет Неудачинского сельсовета <адрес> поступят средства субсидии в размере 3 263 600 рублей, она узнала из распоряжения главы, в нем была указана цель субсидии - подготовка объектов ЖКХ к эксплуатации в зимних условиях. Показания потерпевшей ч подтверждаются показаниями свидетеля о, который так же пояснил, что он является главой администрации МО Дмитриевского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Размер перечисленной субсидии из администрации Дмитриевского сельсовета в ТТК составил 3 217 200 рублей. В МО Дмитриевского сельсовета поступило распоряжение главы района н о том, что
