пени и штрафы. Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о превышении обществом предельно допустимого размера дохода, в связи с чем общество утратило право на применение УСНО и обязано было с 4 квартала 2015 года перейти на общий режим налогообложения. Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 29.09.2017 № 07/6 оставило без изменения решение налогового органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, получившее средства целевого финансирования , не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, в связи с чем указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 251, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу об утрате права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным. Доводы, изложенные обществом в
части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда, за исключением привлечения общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания соответствующего штрафа, размер которого снижен судом до 100 000 рублей с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи
доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса, не учитываются. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что субсидия, полученная обществом из средств бюджета муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на реализацию мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности по установке АИТП в многоквартирных домах не может быть признана средством целевого финансирования, поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлен закрытый перечень средств целевого финансирования , в котором спорные средства не поименованы. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов в связи с превышением предельного дохода от основного вида деятельности налогоплательщика в целях применения пониженного тарифа для страховых взносов в спорный период. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь
части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, суды признали правомерным оспариваемое решение фонда. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к правомерности произведенного фондом расчета доли доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта
кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования , обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Статьей 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований),
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в неко- торые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), нарушили статьи 8, 9, 65, 68, 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, косвенные и внереализационные расходы осу- ществлены за счет собственных средств налогоплательщика, средства целевого финансирования для этого не использовались. Затраты на строительство в 2015 году превышают размер денежных средств, поступивших в спорный период, от участников долевого строительства. Анализ расчетного счета по операционным дням не подтверждает оплату общехозяйственных расходов и процентов по займу за счет целевых средств дольщиков, по- скольку налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления. Общество как застройщик несет целевые расходы на строительство объекта до поступления средств по договорам долевого участия, и долевые взносы в первую
и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования , обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Нижестоящие суды обоснованно согласились с выводом налогового органа об отсутствии в обществе в проверенный период раздельного учета, ввиду следующего. Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета подтверждается карточками счетов 20, 26, 51, 62, 76, предоставленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки; счета 86,
с бюджетом», по счету 69 «Расчеты по страховым взносам», статистическую, налоговую отчетность, документы персонифицированного учета работников, главную книгу, документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», документы по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», документы по счету 76-1 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по начислению платы за коммунальные услуги, документы по счету 76-2 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» по начислению взносов на капитальный ремонт, документы по счету 86 « Средства целевого финансирования » по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, также документы по кадровому учету (трудовые книжки, трудовые договора, личные карточки работников ф.Т-2, приказы о приеме и увольнении работников, приказы о премировании, заявления о приеме-увольнении работников, книгу приказов, документы персонифицированного учета работников. Ключи от помещений и чердаков, журнал учета показаний приборов учета, копии правоустанавливающих документов собственников жилья, копии документов на приборы, установленные в жилых помещениях (квартирах), журнал учета ежемесячных показаний приборов учета в квартирах,
области в составе: председательствующего Солдатовой М.С., при секретаре Паньшиной И.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-168/2022 по иску ФИО3 к СНТ «Велегож» о признании несоответствующими закону и не применимыми положений устава и решений органов управления СНТ «Велегож», правил внутреннего распорядка СНТ «Велегож», признании ничтожным решения общего собрания и применении последствий его недействительности, признании обязанным единовременно учесть накопленные и неиспользованные средства целевого финансирования при формировании размера обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, установил: ФИО3, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож» о признании несоответствующими закону и не применимыми положений устава и решений органов управления СНТ «Велегож», правил внутреннего распорядка СНТ «Велегож», признании ничтожным решения общего собрания и применении последствий его недействительности, признании обязанным единовременно учесть накопленные и неиспользованные средства целевого финансирования при формировании размера обязательных платежей,
расчета затрат на создание сетей постоянного электроснабжения с долей затрат на содержание Заказчика застройщика не имеет, так как в договоре не установлена стоимость затрат конкретно на создание сетей электроснабжения ни в какой-либо части, ни временных, ни постоянных. Кроме того, в выводах судебной экспертизы указан, что после установления факта о том, что создана единая сеть постоянного электроснабжения в период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ и определении фактичекских затрат на ее создание, и при том, что средства целевого финансирования по договору инвестирования разбиты по составу затрат, но не имеют денежного выражения по отдельности, а выражены одной суммой, то необходимо ответить на следующие вопросы: Затраты на строительство всех сетей коммуникаций за период строительства с 1992 по 30.092018 года, включая затраты на подготовку территории с 1992 по 2004 и затраты на содержание Заказчика Застройщика, составили 116 004 255,39 рублей. Размер фактических средств целевого финансирования по Договору инвестирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на создание всех сетей
645 241 руб., В 2008 г. - 345 139 404 руб., В 2009 г. - 93 884 081 руб., В 2010 г. - 2 550 494 руб., В 2011 г. -17 056 276 руб. Исходя из существовавшей в ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс») системы управления, а, следовательно, и системы принятия решений, данные решения принимались ФИО2. единолично в ущерб интересам ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (ООО «Аметист плюс») и инвесторов, поскольку источником данных расходов были средства целевого финансирования , которыми ФИО2. мог распоряжаться в соответствии с договорами инвестирования исключительно в целях строительства МФЦ. С ноября 2007 г. ФИО2. и члены его семьи совершили крупные приобретения имущества. Данные решения принимались ФИО2. единолично с превышением должностных полномочий поскольку источником приобретения данного недвижимого имущества по мнению эксперта могли быть только инвестиционные средства целевого финансирования строительства МФЦ. Стоимость приобретенного ФИО2. недвижимого имущества за счет присвоения (растраты) инвестиционных средств целевого назначения составила более 110 000000 руб.
экспортировать и продавать ее покупателям; проводить иные необходимые работы для успешной реализации инвестиционного проекта: а также выплачивать причитающиеся Инвестору долю прибыли на инвестиции в установленные контрактом сроках и сумме (п. 4.2 Контракта). Исполняя свои обязательства по Контракту, истец 14.06.2019 г. и 15.06.2019 г. с банковского счета своего поверенного ФИО7 перевел на банковский счет ответчика 60 000 рублей. В п. 3.1 Контракта установлено, что инвестиции, предоставляемые Инвестором для реализации Инвестиционного проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого Финансирования , направляемые исключительно на реализацию Инвестиционного проекта Агро-Экспо» (Производство и экспорт биогумуса) с последующим взносом с Уставной капитал данной суммы непосредственно Кооперативом от имени Инвестора. По условиям Контракта (абз.2 п. 2.2) ответчик в течение 3-х календарных месяцев с даты его подписания должен был завершить формирование Уставного капитала с учетом корректировки доли этого Уставного капитала в зависимости от тактического взноса, произведенного истцом. Этот срок наступил 12 сентября 2019 г. Однако, до настоящего времени истец
