Федерации от 18.02.1998 N 219. Аналогичные положения закреплены в пункте 135 новых Правил. Необходимо отметить, что в обоснование возможности государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 13905/10 по делу N А56-37256/2009 ссылался на положения статьи 77 Закона об ипотеке, согласно пункту 1 которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа , предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. В свою очередь, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
Статья 69.1. Ипотека зданий, сооружений и нежилых помещений, приобретенных с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ) Если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации
Статья 64.2. Ипотека земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ) 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. (в ред. Федеральных законов от
Статья 64.1. Ипотека земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средствцелевогозайма (введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ) 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное
из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог помимо прочего может возникнуть на основании закона. Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке по общему правилу залог в силу закона возникает у кредитора, предоставившего целевой заем на приобретение или строительство здания или сооружения с земельным участком, на котором они расположены, нежилого помещения. В соответствии со статьей 64.2 того же Закона по аналогичным основаниям возникает залог в отношении земельного участка, на котором с использованием средствцелевогозайма приобретено, построено или строится здание или сооружение. Залогодержателем является лицо, предоставившее целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения. По договору займа, предоставляемого в деньгах, займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Понятие целевого займа раскрывается в статье 814 ГК РФ, из которой следует, что
жилищном строительстве. В п. 9 договора целевого жилищного займа определено, что заемщик возвращает заимодавцу средства, предоставленные по настоящему договору, лишь в случае досрочного увольнения с военной службы и если у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Иных условий для возврата средств по займу, в том числе обеспечения жильем в составе семьи военнослужащего, в договоре не указано. Названный пункт договора соответствует положениям Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 11 названного закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом. В п. 4 ст. 13 и п. 2 ст. 15 данного закона указанные случаи определены. Однако такого основания для возврата целевого жилищного займа как получение жилого помещения в составе семьи военнослужащего законом не предусмотрено. В суде установлено,
000 000 (сто двадцать миллионов)» заменить на: «141 900 000 (сто сорок один миллион девятьсот тысяч)», в связи со ссылкой на несуществующую норму «пп. 3 п. 5 ст. 39 НК РФ», текст последних двух предложений исключить. После слов: «... строительный номер 158» последнее предложение пункта изложить в следующей редакции: «Направленные «займодавцем» средства являются возвратными»; - пункт 2.2.3 изложить в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о ее возврате»; - пункт 3.2 дополнить текстом следующего содержания: «в случае невыполнения «заемщиком» условий договора о целевом использовании суммы займа , а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.2 настоящего договора, «заимодавец» вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, при этом возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты требования, полученного Заемщиком от Заимодавца; Главу 3 дополнить пунктами: - 3.3 «при нарушении сроков,
с заявлением от 20.09.2013 г. к временному управляющему ФИО1 за согласием на привлечение заемных денежных средств в целях оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России». Арбитражным управляющим ФИО1 было дано согласие должнику на привлечение заемных денежных средств. ИП ФИО3 заключила с ФИО4 (заимодавец) договор займа от 01.06.2013 г. с дополнительным соглашением от 23.09.2013г. и приложениями к нему № 1-11, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях целевогозайма , которые заемщиком должны быть использованы для погашения кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России», а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее трех месяцев с момента завершения или прекращения процедуры банкротства в отношении заемщика- ИП ФИО3 Полученные заемные денежные средства в размере 249 011 руб. 74 коп. были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед банками, что подтверждено материалами дела. Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с
«Альтаир» в пользу ООО «Стройэнергосервис» стоимости указанного товара по цене 400 руб. за 1 кубический метр на общую сумму 1 200 000 рублей, приняты единогласные решения по первому и десятому вопросам повестки дня. Письмом от 12.12.2018, адресованным генеральному директору ООО «Альтаир» ФИО2, участник ФИО1 просил направить в его адрес протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир», в сроки, предусмотренные Законом №14-ФЗ, а также сообщить о дате, времени и месте осмотра имущества, приобретенного на средства целевого займа – гидроманипулятора. Из представленных в материалы дела документов: кассового чека от 27.12.2018, описью вложения к письму от 27.12.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000130058639 подтверждается направление ООО «Альтаир» в адрес ФИО1 сопроводительного письма от ООО «Альтаир», Протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир» от 06.12.2018, указанное письмо получено адресатом 26.01.2019. Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир» от 06.12.2018 были приняты с нарушением материальных и процессуальных норм, установленных
сумму займа не предусмотрена ГК РФ. Правоотношения потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» и ФИО2 по предоставлению финансирования в целях приобретения недвижимости вытекают из ее членства в кооперативе и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предоставление беспроцентного целевого займа порождает обязанность ФИО2 его возвратить, что автоматически влечет признание ФИО2 должником потребительского ипотечного кооператива «Первая Жилищная Социально-направленная компания» с оформлением в ипотеку купленной на средства целевого займа недвижимости (членский договор). Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу № А40-4218/11-36-21Б
приобретение объектов недвижимости: изолированной части жилого дома общей площадью 40,9 кв.м, этажность 1, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:15:100202:155 и земельного участка площадью 926 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:15:000000:199, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрированы должником (заемщиком) 28.08.2008. Таким образом, ипотека на указанные объекты возникла в силу закона с указанной даты, поскольку данные объекты приобретены в 2008 году на средства целевого займа , предоставленного Баком заемщику, и право собственности на объекты зарегистрировано 28.08.2008. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано за банком 16.04.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 90-106) и не отменено до настоящего момента. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил спорные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования г.Великий Новгород» о признании обременения отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор целевого микрозайма на улучшение жилищных условий №, по условиям которого истцу был предоставлен микрозайм в сумме 365 143 рубля 30 копеек, на 90 дней под 12% в месяц. Общая сумма договора составила 408 960 рублей 50 копеек. Договор микрозайма являлся целевым, выдавался для приобретения жилого помещения На средства целевого займа было приобретено жилое помещение – комната, общей площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, 5 этаж, номер на поэтажном плане 64. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности за истцом, а также ипотека в пользу ответчика. Ипотека была установлена на срок 90 дней. Обязательства по договору микрозайма истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 365 000 рублей. При обращении в ООО «Центр микрофинансирования г.Великий
суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова А.М., при секретаре Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Курск» о снятии обременения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования г.Курск» о снятии обременения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор целевого микрозайма на улучшение жилищных условий №. На средства целевого займа было приобретено имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора целевого микрозайма. При обращении в ООО «Центр микрофинансирования г.Курск» о снятии обременения на приобретенное имущество, ей было разъяснено, что срок действия доверенности представителя ответчика на сделки с недвижимостью истек, в связи с чем она не может снять обременение (ипотеку) на предмет залога в органах ФРС. Просила прекратить залог на жилой дом, кадастровый (или условный) №, и землю,
средств ответчиком не исполнено. По состоянию на 21.08.2021 года задолженность по основному долгу составляет 10 000 рублей, по процентам за пользование займом 13 719,45 рублей. Согласно п. 5.1 договора целевого займа, за нарушение сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.1 договора в обеспечение исполнения обязательств на объект недвижимого имущества, приобретаемого или построенного полностью или частично на средства целевого займа , устанавливается залог. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом 13 719, 45 рублей, пени за период с 10.03.2017 года по 21.08.2021 года в сумме 139 100 рублей, а также пени за период с 22.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. Истец КПКГ «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное
погашения основного долга и <данные изъяты> рубля в счет погашения процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1 договора займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен залог на недвижимое имущество ответчиков, приобретаемое на средства целевого займа . Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является вышеуказанная комната, принадлежащая ответчикам на праве собственности по 1/2 доле каждому, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Рыночная стоимость вышеуказанной комнаты составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>
председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Воскресенская минеральная вата» о взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воскресенская минеральная вата» о взыскании процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воскресенского городского суда московской области от 28.12.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенская минеральная вата» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства целевого займа учредителя № от <дата> в размере 603397 рублей 91 копейки, в том числе сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 103697 рублей 91 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9420 рублей, а всего 612937 рублей 91 копейка. Решение суда вступило в силу 03.03.2016 года. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.10.2016 года произведена замена истца ФИО2 на ФИО1. С момента вынесения решения прошло
