в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в 2018 году основания для проведения проверки в отношении общества отсутствовали; срок приостановления членства начался 29.06.2017 (дата внесения СРО записи в реестр за РНЗ 31703060970); услуги, оказанные по государственным контрактам, заключенным с Минэнерго России, не являются ни аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности, ни аудитом части отчетности, ни аудитом отчетности, подготовленной по специальным правилам, так как такого задания не содержится ни в предметах государственных контрактов, ни в технических заданиях к государственным контрактам; Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» в сложившейся ситуации имеет приоритетное значение перед Законом об аудиторской деятельности, так как специально предназначен для регулирования соответствующих отношений; в настоящее время хранение
членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления СРО АСС об исключении из членов саморегулируемой организации, поскольку именно данное решение влечет для Общества правовые последствиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айрин-Аудит » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
банкротстве, согласно которым при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой и бухгалтерской отчетности должника и в связи с неисполнением должником обязанностей по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, временный управляющий ФИО2 заключил оспариваемый договор о предоставлении аудиторских услуг. При заключении договора временным управляющим ФИО2 был проведен мониторинг рынка предоставляемых аудиторских услуг, составлены соответствующие обращения. Согласно ответу ООО «Светла-Аудит», члена СРО аудитов Ассоциация «Содружество», от 24 мая 2018 года, стоимость услуг составляет 210.000 рублей. Согласно ответу ООО «Аудит.Комплексные решения», члена СРО аудитов Ассоциация «Содружество», от 28 мая 2018 года, стоимость услуг составляет 240.000 рублей. От ЗАО АК «Холд-Инвест-Аудит» в адрес временного управляющего ФИО2 поступало коммерческое предложение о проведении аудита бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2016 года в размере 650.000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной
целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 29.07.2013 временным управляющим ФИО1 заключен договор на выполнение финансового анализа деятельности ООО «ВКЗ» с аудиторской организацией ООО «Бонус» (член СРО аудитов НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» в г. Москве, основной регистрационный номер записи в реестре аудиторских организаций 11206002216). 16 августа 2013 временный управляющий заключил с ООО «Бонус» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора к договору № б/н от 29.07.2013 с внесением дополнительных пунктов к договору: провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ВКЗ». В целях выполнения задач для проведения процедуры наблюдения 19.08.2013 подготовлен Анализ финансового состояния ООО «ВКЗ» и Заключение о наличии
управляющим ФИО1 Рассмотрев требования о неравноценности стоимости оказанных услуг, суд приходит к следующим выводам. Из положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 N 307-ФЗ следует, что аудиторы и аудиторские организации обладают особым статусом. В частности, приобретают право осуществлять аудиторскую деятельности с даты внесения сведений о них в реестр аудиторов и аудиторских организаций одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Временным управляющим ФИО2 представлены обращения в аудиторские организации о стоимости услуг. Согласно ответу ООО «Светла-Аудит», члена СРО аудитов Ассоциация «Содружество», от 24.05.2018 года, стоимость услуг составляет 210.000 рублей. Согласно ответу ООО «Аудит.Комплексные решения», члена СРО аудитов Ассоциация «Содружество», от 28.05.2018 года, стоимость услуг составляет 240.000 рублей. Согласно ответу ООО «Светла-Аудит», члена СРО аудитов Ассоциация «Содружество», от 24.05.2018 года, стоимость услуг составляет 210.000 рублей. От ЗАО АК «Холд-Инвест-Аудит» в адрес временного управляющего ФИО2 поступало коммерческое предложение о проведении аудита бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2016 года в размере 650.000 рублей. Конкурсным управляющим ФИО1
с 01.03.2014 по 14.03.2014. В связи с невозможностью выполнения договорных обязательств исполнителем, исключенным из СРО, 28.03.2014 между ЗАО «АФ «Геркос» и ФГУП «НИИ «Квант» было заключено соглашение о расторжении договора от 27.03.2013 № 231-юр. Полученная ЗАО «АФ «Геркос» предварительная оплата в сумме 88 000 рублей возвращена заказчику платежным поручением от 17.06.2014 № 140 ФГУП «НИИ Квант» в письме от 11.11.2014 № ДПГ/89-1228 указал причину расторжения договора - исключение аудиторской фирмы из СРО. Денежные средства, причитавшиеся Обществу за аудит отчетности заказчика за 2013 год в сумме 176 000 рубля (без НДС), представляют собой неполученный доход ЗАО «АФ «Геркос». Кроме того, платежным поручением от 07.03.2014 № 58 ЗАО «АФ «Геркос» возместило командировочные расходы ФГУП «НИИ «Квант» в сумме 10 000 рублей, понесенные в связи с расторжением договора от 27.03.2013 № 231-юр. Следовательно, указанные суммы представляют собой прямой ущерб Общества по данной сделке в сумме 186 000 рублей. 06.06.2012 между ЗАО «АФ
«Содружество» проведена внешняя проверка качества работы члена СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» - ООО АФ «Финансовая экспертиза», по результатам которой составлен отчет (т. 2 л.д. 7- 13). В отчете отражены нарушения, допущенные ООО АФ «Финансовая экспертиза», при проведении аудита ООО «ЦСМ «Созвездие», в том числе: 1. Аудиторской организацией не соблюдались требования Закона «Об аудиторской деятельности», Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аудитор может считаться назначенным после утверждения его общим собранием участников ООО и заключения соответствующего договора. Выполнение аудиторских процедур до даты указанных событий неправомерно. 2. Аудиторской организацией в ходе оценки рисков не запланированы и не выполнены процедуры и связанные с этим действия с целью получения понимания аудируемой организации и ее окружения, включая систему внутреннего контроля организации для получения информации, необходимой для выявления рисков существенного искажения вследствие недобросовестных действий. В рабочем документе по аудиту за 2019 год содержится недостоверная информация – о том, что аудит за предыдущий период проведен, что противоречит иным
или недостаточной ясности первичного заключения, при условии, что такие недостатки не могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта обоснованны, мотивированы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>., которой было поручено проведение экспертизы, обладает специальным высшим и дополнительным образованием, является членом СРО аудитов Ассоциация «Содружество» с 30.12.2016г., имеет дипломом по международным стандартам финансовой отчетности АССА DipIFS (rus). Поскольку эксперт <данные изъяты> была опрошена в суде первой инстанции, ее пояснения были занесены в протокол судебного заседания, то у суда не было оснований для истребования от эксперта ее письменных пояснений, о чем указывает заявитель жалобы, более того, процессуальное законодательство таких требований не содержит, все свои выводы эксперт изложил в письменном виде в заключении, которому судом первой инстанции дана надлежащая
сообщения об открытии расчетных счетов, и пакет документов для вступления в члены СРО, что ею и было сделано. После выполнения ею данной работы, поскольку денежные средства у Отта С.В. отсутствовали, он составил ей расписку с обязательством выплатить <...> рублей за указанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Под услугами понимаются: регистрация ООО «<...>», открытие в ДД.ММ.ГГГГ 2 счетов в банках, сообщение в ПФР, ИФНС, ФСС сведений об открытии 2 счетов, пакет документов для вступления в члены СРО и аудит ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени по расписке Оттом С.В. ей не выплачены <...> рублей. На телефонные звонки он не отвечает, никакие меры к выплате указанной суммы не принимает. Просила взыскать в ее пользу с Отта С.В. <...> рублей согласно расписке за выполненную ею работу; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по день вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец
Управлением Федерального казначейства Свердловской области в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о признании его недействительным в части. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» отказано. Из объяснений истца в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что порочащими ее деловую репутацию сведениями истец полагает информацию, содержащуюся в отчете, составленном по результатам внешней проверки качества работы члена СРО ААС ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ » уполномоченным экспертом ФИО2 и утвержденном на заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС 14.04.2022, акте, составленном по результатам внеплановой проверки ООО «ГЛОБАЛ АУДИТ» уполномоченным экспертом ФИО3, на основании которого Дисциплинарной комиссией СРО ААС № 126 от 19.08.2022 вынесено решение о приостановлении членства аудиторской организации ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в СРО ААС, а также акте, составленном Управлением Федерального казначейства по Свердловской области по результатам выездной проверки от 11.02.2022. Разрешая настоящий спор, суд первой
№ 2-1588/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и его представителя – ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 20 июля 2012 года между ООО «Экспера» и НП СРО «Межрегион Энерго Аудит » заключен договор займа, согласно которому ООО «Экспера» передало НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 июля 2015 года. Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства, заключенным 22 июля 2012 года между ООО «Экспера» и ФИО4, который до настоящего времени также не исполнил обязательство по погашению долга. Графиком от 31 марта 2013 года установлен размер долга НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» перед ООО
