судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является членом СРО проектировщиков – ассоциации саморегулируемых организаций «Регион- проект». Между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный
СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков
привлечения члена СРО к дисциплинарной ответственности. Заявление ассоциации пропуске обществом срока исковой давности проверено и отклонено. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, в том числе о том, что общество не являлось членом ассоциации, были предметом исследования судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать ассоциации проектировщиков «СтройПроект» в
жалобы считает, что судами необоснованно отклонено техническое заключение № 18/08-2021 (далее заключение № 18/08-2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), представленное истцом в обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, по причине отсутствия соответствующей компетенции и квалификации лица, проводившего техническое заключение по установлению размере земельного участка; указывает на то, что к заключению № 18/08-2021, приложена вся необходимая документация о наличии соответствующей квалификации и полномочий, в том числе о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) проектировщиков Кузбасса; отмечает, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным понять фактические правовые нормы, которыми суды руководствовались при принятии решений об отказе в удовлетворении исковых требований, потому как судебные акты не содержат четких выводов относительно законности или незаконности правовых требований истца. В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв
с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ). Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем, проанализировав условия договора и установив, что его предметом являлась оценка технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, а проведение инженерно-изыскательских работ не требовалось, условиями договора определена стоимость и сроки выполнения работ, учитывая, что процедура и результаты аукциона, как и сам договор, не оспорены, недействительными не признаны, принимая
применяемые в системах водоснабжения, должны иметь гигиенические заключения здравоохранительных органов о возможности их применения в жилом доме (пункт 5 технического задания). Все материалы, используемые в ходе ремонтно-строительных работ, должны иметь сертификаты качества/соответствия, технические паспорта, накладные и иметь характеристики не ниже предусмотренных договором. Из заявления ФИО1 от 01.06.2021 следует, что капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения осуществляется с декабря 2020 года, при этом общество в числе прочего не представило проект проектной организации с допуском СРО проектировщиков по производству работ по замене трубопроводов и фурнитуры, а также сертификаты соответствия на пропиленовые трубы и фурнитуру. В письме от 26.02.2021 № 11/3464 фонд указал, что ФИО1 по вопросу надлежащего исполнения ремонтных работ обществом и представления документов также обращался в фонд. Из письма фонда от 24.06.2021 № 11/12906 следует, что в марте 2021 года ФИО1 ознакомлен с проектной документацией, сертификатами соответствия на пропиленовые трубы, фурнитуру, данные сведения также изложены в письме общества от 08.06.2021.
000 руб. Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектирование и инженерные изыскания не являются самостоятельными видами и обособленными работами по контракту, является ошибочным. По мнению инспекции, общество должно быть одновременно членом саморегулируемой организации (далее – СРО) проектировщиков и СРО изыскателей, однако у общества отсутствует членство в СРО изыскателей. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы инспекции необоснованными. Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя
то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом были удовлетворены заявленные ими к ФИО1 ФИО29 исковые требования об определении порядка пользования имуществом и реальном разделе. Решением суда на ФИО1 ФИО30 была возложена обязанность устроить новый дверной проем между помещениями № и №, выполнив предварительно усиление участков стен перемычками с обрамлением в местах устраиваемых проемов. В местах устройства новых дверных проемов необходимо предварительно выполнить усиление стен, согласно проекту перепланировки, выполненного специализированной проектной организацией, имеющей допуск в СРО проектировщиков к данным видам проектных работ. Исполнительный лист по решению суда был ими сдан в службу судебных приставов. Никакой информации о ходе исполнительного производства они не получали. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю, и на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Не согласны с данным постановлением, так как документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа нет. В судебном заседании административные истцы ФИО1 ФИО21.
проемы между помещениями № и № и помещениями № и №, устроить разделительную (деревянную каркасную) перегородку с заполнением каркаса звукоизоляционными плитами в помещении №, устроить новые дверные проемы между помещениями № и №, выполнив предварительно усиление участков стен перемычками с обрамлением в местах устраиваемых проемов, переделать оконный проем в дверной в помещении №. В местах устройства новых дверных проемов необходимо предварительно выполнить усиление стен, согласно проекту перепланировки, выполненного специализированной проектной организацией, имеющей допуск в СРО проектировщиков к данным видам проектных работ. Указанные в решении суда требования ими были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств по заявлениям ФИО1 ФИО34 и уведомили судебного пристава-исполнителя ФИО57 о том, что ими выполнены все работы согласно исполнительному листу. Ими были обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, уклонявшейся от выезда для осмотра выполненных работ. На личном приеме старший судебный пристав-исполнитель разъяснил, что выезд был осуществлен и производство будет закрыто. С
