Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. ООО «Башрем-ждстрой» представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011г. № 9679В/2011, содержащую сведения о юридическом лице ООО «Башрем- ждстрой». В подтверждение понесенных расходов при получении данной выписки заявитель представил квитанцию от 11.02.2011г. на сумму 800 руб. (т.3, л.д.28). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Башрем-ждстрой» была затребована срочная выписка из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185
руб., а также расходов в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения требований в судебном заседании 31 июля 2013г.). Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Палмира» в пользу ООО «Вятичи» взысканы основной долг в сумме 1 766 000 руб., пени в сумме 330 446 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 482 руб. 23 коп., расходы за получение срочной выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «Пальмира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает
не подлежит. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с арифметическими ошибками. Также, ответчик выражает несогласие относительно взысканных судом почтовых расходов по квитанции № 12527 от 18.01.2016 и № 12757 от 19.01.2016, полагает, что взыскание почтовых расходов исходя из стоимости тарифа заказных писем с описью вложения, является неразумными (чрезмерными) издержками и не должны возлагаться на ответчика. Кроме того считает незаконным и необоснованным, удовлетворение расходов на получение срочных выписок из ЕГРЮЛ . В письменном отзыве ООО «Стройресурс» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. До начала судебного заседания от ООО «Стройресурс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в
помещений и ответчик возвратил истцу ключи от помещения. С 14.04.2014 ответчик не мог пользоваться помещением, поскольку контрольно-кассовая техника в этот день была снята с налогового учета по данному адресу и установлена на учет по иному адресу. Суд произвел неверный расчет задолженности за период с 01.03.2014 по 28.05.2014. Ответчик не мог возразить против размера судебных расходов, поскольку был лишен возможности участвовать в судебном заседании, на котором вынесено решение. Отнесение на ответчика платы за получение срочной выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей необоснованно, поскольку истец мог получить ее за 200 рублей. Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.02.2014 ООО «НАРАТ» и ООО «Кисловодскэлектросбыт» (правопредшественник ООО «Первый расчетно-кассовый центр») заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося по
Протопопова Г.Ш., которые несут солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение обязательств по договору. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых сумма основного долга, проценты за пользование займом, пеня, а также судебные расходы в сумме В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания расходов и кроме заявленных судебных расходов просил взыскать с ответчиков расходы за срочную выписку из ЕГРЮЛ в сумме в остальной части исковые требования остались без изменения. Ответчики Нечаева Г.Г., Мизгирева Л.И., Протопопова Г.Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От ответчика Нечаевой Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого Нечаева Г.Г. признала исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов за пользования денежными средствами и пени не признала. На основании телефонограммы с ответчиком
установки двери обнаружились недостатки: дверь не фиксируется в заданных положениях, скрипит при открывании, обилие пены по краям вызывает сомнения в правильности замеров. ... она обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в чем ей было отказано. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты в течение 10 дней, взыскать неустойку в сумме 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 1 200 руб., расходы, уплаченные за предоставление срочной выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., штраф. В судебном заседании истица от исковых требований в части устранения дефектов отказалась, пояснив, что дефекты устранены, о чем судом вынесено определение. В остальной части требования иска поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, однако обязался устранить недостатки. Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии
в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан ответчику запрос о предоставлении срочной выписки из ЕГРЮЛ и оригинал чека. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в предоставлении запрашиваемого документа. Причиной отказа был назван ОКТМО вместо которого в чеке был указан ОКАТО (<данные изъяты>). Истец поясняет, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал ответчику на допущенную ошибку. Истец считает, то в данном случае было грубо нарушено законодательство, так как он не получил выписку из ЕГРЮЛ именно в тот день, который ему было нужно, чем ответчику поставил его в крайне неудобное
рублей. В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении иска Евтеевой Ю. В. к ООО «НПП «Ратекс» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. Ответчиком ООО «НПП «Ратекс» в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы: Юридические услуги по представлению в суде интересов ООО «НПП «РАТЕКС» (Исполнитель - ООО «ЮК «Астарта») - на общую сумму 44 000 рублей; Юридические услуги по получению срочной выписки из ЕГРЮЛ по требованию нотариуса (Исполнитель - ООО «Юридический центр «Альт- Юр») - 1 300 рублей; Услуги нотариусов по составлению доверенности и протокола об осмотре доказательств (нотариус Лещенко А.И., нотариус Володин А.В.) - на общую сумму 13 510 рублей; Расходы на почтовые отправления «Экспресс.ру» - 3 390 рублей; Расходы на экспресс-доставку СДЕК - 1 110 рублей; Расходы на авиабилеты представителя - 63 955 рублей; Проживание представителя в гостинице <адрес> - 2 000 рублей. Судом постановлено
по ...у ... нарушены положения п. 21 Постановления Правительства РФ от *** года *** «О Едином государственном реестре юридических лиц», то есть выписка не была предоставлена заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса. Указывает, что в связи с тем, что заявитель испрашивал срочное предоставление информации, а ИФНС по ...у ... направила выписку по почте, то он был вынужден *** года обратиться в УФНС России по ... с заявлением о предоставлении срочнойвыписки из ЕГРЮЛ . *** года УФНС России по ... выписка была предоставлена. Впоследствии при сравнении выписки из ЕГРЮЛ, полученной в УФНС России по ... и выписки, полученной в ИФНС по ...у ... было обнаружено несоответствие представленной заинтересованным лицом выписки, требованиям Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства РФ от *** года ***). Так, в частности, согласно сведений о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра
