Ивановской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 и от 23.09.2014 конкурсное производство в отношении должника было продлено на шесть месяцев. Управление Росреестра вынесло определение от 04.08.2014 № 00283714 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, а также определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. Определением от 02.09.2014 срок административного расследования был продлен до 01.10.2014 в связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непредставлением арбитражным управляющим и кредиторами дополнительных документов в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ. Должностное лицо административного органа составило в отношении ФИО1 протокол от 01.10.2014 № 00313714 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015. Общество, ссылаясь на то, что действия отдела, связанные с удержанием имущества, признаны незаконными, в связи с чем арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания относится к убыткам в виде реального ущерба, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве убытков 286 421 руб. 35 коп. арендных платежей, подлежащих внесению за период с 27.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования ) по 21.02.2017 (возврат изъятого оборудования). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-12461/2016, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Доказательств наличия существенных нарушений административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не приведено. Доводы жалобы, в том числе о том, что все материалы проверки получены за пределами срока административного расследования , следовательно, являются недопустимыми доказательствами, получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования , о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки Nissan Almera У776КМ51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ №079645, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № 4896 от 13.10.2020. Определением от 13.11.2020 срок административного расследования продлевался до 13.12.2020. Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлась ФИО4, которая, в ходе опроса, проведенного 02.11.2020, пояснила, что автомобиль марки Nissan Almera У776КМ51, был продан в 2014- 2015 году по договору купли-продажи транспортного средства. Кому точно она продала автотранспортное средство, не помнит, договор найти не может. Постановлением от 14.12.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании
на основании доверенности от 20.02.2017 №127-Ю (т. 2 л.д. 4), наделяющей его правами действовать от имени и в интересах Банка при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе подписывать заявления различного характера. При изложенных обстоятельствах, довод А/у ФИО2 в части необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении признается апелляционным судом несостоятельным. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно продлен срок административного расследования с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом как неосновательный. Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительном случае срок может быть продлен на один месяц. 16.06.2017 Заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено определение о продлении срока административного расследования в отношении А/у ФИО2 за № 42-2017, возбужденного 18.05.2017, согласно которому срок административного расследования продлен
поступили обращения ФИО2 (вх. № 62714/22/59000, 62715/22/59000, 62716/22/59000) о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании с нее просроченной задолженности. По факту обращения ФИО2 Управлением 15.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 13.01.2023 срок административного расследования продлен (определение №427/2022). 14.02.2023 срок административного расследования продлен (определение №427/2022). 15.03.2023 срок административного расследования продлен (определение №427/2022). По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 № 135/2023/59000. 25.05.2023 Управлением вынесено постановление № 135/2023/59000, которым ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
и сведений определением УФАС от 28.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №010/04/9.21-134/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное расследование; составление протокола назначено на 22.03.2023, у сетевой организации запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела. Письмом от 20.03.2023 №5040 АО «ПСК» сообщило антимонопольному органу, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с действующей на момент направления в адрес заявителя договоров редакцией Правил технологического присоединения. Определением от 22.03.2023 срок административного расследования продлен до 14.04.2023 в связи с необходимостью получения позиции Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам относительно обоснованности начисления платы потребителю; составление протокола назначено на 14.04.2023. Определением от 24.03.2023 у Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам истребованы письменные пояснения относительно правильности расчета сетевой организацией платы за услуги по технологическому присоединению при условии, что РТРС заявки на технологическое присоединение поданы 08.04.2022. Письмом от 29.03.2023 Государственный комитет Республики Карелия по ценам и
года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав, что срок административного расследования продлен неуполномоченным на то в соответствии с законодательством должностным лицом – исполняющим обязанности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кызылский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Кызылский»). Вывод суда о том, что руководитель структурного территориального органа федерального органа исполнительной власти – начальник ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» вправе продлить срок административного расследования на один месяц, противоречит п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. В судебном
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что он транспортным средством не управлял; при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, просил сотрудника ГИБДД перенести на другой день составление протокола в связи с невозможностью явиться; ему не были разъяснены процессуальные права; срок административного расследования продлевался незаконно; в деле имеются противоречия во времени осмотра места происшествия; он не был ознакомлен со схемой ДТП, его подписи в указанном документе не имеется. Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 марта 2019 года, У С Т А Н О В И Л: 04 апреля 2019 года старшим УУП и ПНД России по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. срок административного расследования , в ходе которого возможно было получить доказательства по делу, истек. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1, ФИО3 и должностное
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Пассажирам ФИО6 и ФИО7 причинены телесные повреждения, не квалифицируемые как вред здоровью. 24 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОР ДПС ГИБДД ОВВД России по Елизовскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8). Определением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 21.08.2018 года был продлен срок административного расследования по делу до 24.09.2018 года (л.д. 52). Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 24.09. 2018 года был продлен срок административного расследования по делу до 24.10.2018 года (л.д. 56). Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 24.10.2018 года был продлен срок административного расследования по делу до 24.11.2018 года (л.д. 59). Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 24.11.2018
