Срок апелляционного обжалования выходные дни - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ. 17. Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению

(далее – заявитель, министерство) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-179857/2018, установил: министерство 18.07.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии постановления суда округа 22.05.2019. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, срок на обжалование которого истек 08.07.2019 (с учетом выходных дней). Обратившись с кассационной жалобой 18.07.2019, заявитель пропустил

предпринимателя, имеющийся в материалах административного дела (ШПИ 66402533758056), однако почтовое отправление с определением предпринимателем получено не было и было возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения». Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, 25.06.2019 обратился в суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и узнал о решении суда первой инстанции 17.06.2019. Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции с учетом выходных истек 21.03.2019 (дата вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу – 06.03.2019, срок его обжалования – 10 дней). Вместе с тем апелляционная жалоба была направлена предпринимателем посредством почтовой связи 25.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование

судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя. Назначение судебного заседания для рассмотрения указанного вопроса было обусловлено отсутствием у суда апелляционной инстанции материалов по настоящему делу и необходимостью получения указанных материалов из суда первой инстанции для их всестороннего изучения в целях проверки доводов предпринимателя и правильного разрешения ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции с учетом выходных и праздничного дня 04.11.2018 истек 22.11.2018 (дата вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу – 30.10.2018, срок его обжалования – 15 дней). Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена предпринимателем в суд через систему «Мой Арбитр» 03.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

расходы в размере 600 000,00 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на товарный знак «КIA», по свидетельству Российской Федерации № 142734, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока. При этом апелляционной суд исходил из того, что с учетом требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 01.09.2016 истек 03.10.2016 (с учетом выходных ). Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» 05.10.2016, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствовало как в тексте самой жалобы компании Киа Моторс Корпорэйшн, так и в качестве отдельного документа, приложенного к ней. Апелляционная жалоба компании Киа Моторс Корпорэйшн не содержала указание

отказать. Не согласившись с определением от 16.12.2016, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда первой инстанции. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 27.01.2017 отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования определения от 16.12.2016, принимая во внимание, что заявитель в заседании суда первой инстанции не участвовал, о принятом определении ему стало известно 22.12.2016, при этом плохо владеет русским языком. С учетом длительных выходных дней (новогодние праздники) представителю ФИО3 возможность ознакомиться с материалами дела представилась лишь 17.01.2017. В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Амур-ДВ» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а определение апелляционного суда оставить в силе; представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к делу в

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Шестым арбитражным апелляционным судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» к производству установлено, что резолютивная часть решения принята 25.04.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 12.05.2022, срок на его обжалование истек 03.06.2022 (с учетом выходных дней). Установив, что апелляционная жалоба подана ПАО «Промсвязьбанк» в суд первой инстанции с использованием сервиса подачи электронных документов сервис «Мой арбитр» 10.06.2022 с пропуском процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» применительно к

COVID -19, а затем на изоляцию в Чемальский ИВС до получения результатов, после чего вновь этапирован в СИЗО, где в связи со своей юридической неграмотностью, без учета выходных дней, подал апелляционную жалобу, а 12 октября 2020 года получил копию приговора, вступившего в законную силу. Осужденный указывает, что в связи с неоднократными этапированиями он не мог быстро ознакомиться с приговором и принести на него жалобу, судом ему не было разъяснено, входят ли в срок апелляционного обжалования выходные дни , встреча с защитниками после постановления приговора также не имеет никакого значения, поскольку на тот момент он хотел оказываться от их услуг, поскольку они его отговаривали подавать апелляционную жалобу. Кроме того, судом разъяснено, что приговор подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня его вынесения, а вручена ему копия приговора была в СИЗО лишь 9 ноября 2020 года, что является существенным нарушением. Помимо этого осужденный указывает, что на первом листе приговора указано

установлено начало течения процессуального срока с датой фактического получения участниками процесса копии судебного решения, то факт получения стороной этой копии 3 апреля 2019 года не имеет юридического значения. В силу ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Однако, названные заявителем и его представителем причины пропуска срока апелляционного обжалования – выходные дни , следующие за датой оглашения судебного решения, занятость либо халатность представителя обоснованно признаны судом как неуважительные. Ссылка на незначительность по времени срока обжалования не имеет 2 юридического значения, так как с этим обстоятельством закон не увязывает возможность восстановления процессуального срока. При подобных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. На основании изложенного выше и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Урус-Мартановского городского суда

в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами и правилами международных договоров Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определяется лишь порядок судопроизводства в арбитражных судах (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного и приведенных выше правил исчисления срока апелляционного обжалования, установленных ГПК Российской Федерации, не предусматривающих исключение из срока апелляционного обжалования выходных дней, за исключением случая, когда на такой день пришелся последний день процессуального срока (часть 2 статьи 108 ГПК Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об истечении 08.10.2014 срока обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Томск от 23.09.2014 следует признать правильным. Соответственно, довод апеллянта о пропуске этого срока лишь на один день несостоятелен, поскольку срок пропущен на 6 дней (с 09.10.2014 по 15.10.2014). Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием сведений о причинах, препятствовавших подготовке

решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор и вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Из представленных материалов следует, что копию постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 защитник по назначению Михайлик В.Г. получил – 4 мая 2022 года. 12 мая 2022 года защитником Михайликом В.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 18 мая 2022 года постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование указав, что значительная часть срока, в течение которого заявитель имел возможность подать жалобу выпала на выходные праздничные дни, не может служить основанием для признания причины пропуска

недостатков и выполнения требований ч.1 ст.3866 УПК РФ с установлением 10-дневного срока подачи пересоставленной жалобы, исчисляемого с момента вручения жалобы осужденному. 11 января 2019 года в Кольский районный суд поступила пересоставленная апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. Постановлением Кольского районного суда от 14 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления от 06 декабря 2018 года отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 14.01.2019 как незаконное. Ссылаясь на положения ст.128 УПК РФ, автор жалобы полагает, что, поскольку выходные и праздничные дни являются нерабочими, они не могут быть зачтены в установленные законом сроки обжалования судебного решения. Указывает, что апелляционная жалобы была вручена ему для устранения недостатков 27 декабря 2018 года, а с 01 по 08 января 2019 года дни являются нерабочими. Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда