Л-345 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - прицепной опрыскиватель COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). 08.08.2011 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма Филимоново» (лизингополучатель) заключен договор № Л-349 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - камнеподборщик KIVI-PEKKA 6, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду на 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Во исполнение условий договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-344, Л-345, Л-349 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (кредитор), ФИО1 (поручитель), ООО "Агрофирма
(арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.11.2014. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору строительную спецтехнику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что размер и срок арендной платы указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации сторонами согласована стоимость 1 часа аренды техники, срок аренды в спецификации не указан. Согласно п. 1.3. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов оказания услуг. В соответствии с п. 1.4. договора время и место предоставления транспорта Арендатору определяется устным согласованием сторон. Обязанность арендатора по оплате арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора предусмотрена подпунктом а пункта 2.2. договора. Свои обязательства по договору аренды арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается
0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Предоплата в размере 544 800 руб. внесена покупателем платежным поручением от 06.05.2021 № 15. Поставка оборудования осуществлена обществом 12.05.2021. В целях извлечения прибыли от использования оборудования между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.05.2021 № 1 (далее – договор аренды), предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500» в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021. Общая стоимость аренды согласно спецификации к договору аренды составила 325 000 руб. Указывая, что обществом в нарушение условий договора о комплектации товара поставка оборудования осуществлена несвоевременно (не в полном объеме), начислив договорную неустойку по пункту 8.1 договора, полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору повлекло невозможность передачи оборудования для исполнения договора аренды и явилось причиной возникновения на стороне предпринимателя убытков в виде неполученного дохода, последний, направил обществу претензию, после чего обратился в арбитражный суд
без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По указанным выше актам приема-передачи техника передана ответчику в аренду, что ответчиком не оспорено. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года составила 14 990 917 руб. 79 коп. В договоре аренды сторонами согласованы следующие условия по окончанию срока действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2). Срокаренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункт 8.1 договора). В спецификациях № 1 от 08.04.2015, № 2 от 08.04.2015, № 3 от 07.07.2015, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 09.02.2016 указано наименование передаваемой в аренду техники, размер арендной платы за месяц и срок аренды техники - до 30.04.2016. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
и замечаний от арендатора, расчет арендной платы и иных платежей считается верным, а акты – принятыми и подлежащими оплате. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оборудование по перечню согласно Спецификации и накладным №01 и №02 от 04.02.2014, №01 от 05.02.2014 и накладной от 08.03.2014 передано ответчику. При этом, согласно пункту 5.11 Договора арендованное оборудование должно быть возвращено не позднее 16 ч. рабочего дня, следующего за датой последнего дня срокааренды, указанного в Спецификации . В соответствии с пунктом 2.6 Договора, срок аренды Оборудования прекращается с даты, указанной в Спецификации без направления сторонами соответствующего уведомления об этом. Однако как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.8 Договора, арендатор не уведомил арендодателя о намерении продлить срок аренды и в нарушение пунктов 4.1.9, 5.3 арендованное оборудование не возвратил в срок предусмотренный пунктом 2.6 Договора. Доказательств обратного допустимых и относимых ответчиком не представлено. Согласно пункту 3.2.4 Договора аренды
обязательства по внесению арендной платы по договору от 04.06.2019 у арендатора не наступил, оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы у истца не имелось, в связи с чем требование о взыскании неустойки по данному договору также удовлетворению не подлежит. В части требований, основанных на договоре аренды имущества от 30.04.2019 № 1819187379642554164000000/2019/2-903 (далее – договор от 30.04.2019), апелляционный суд приходит к следующему. Срокаренды имущества по договору от 30.04.2019 определен сторонами в пункте 3.1 договора, составляет 59 календарных дней с момента передачи имущества. Согласно спецификации (Приложение №1 к договору), срок аренды имущества составляет 56 календарных дней. Одновременно, в пункте 7.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.09.2019, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Проанализировав содержание условий пунктов 3.1 и 7.1 договора от 30.04.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия договора
от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Ставрополь-Агролизинг», с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем - ФИО1, с другой стороны, а также приложениям №, № к данному договору о порядке начисления лизинговых платежей по договору аренды (сублизинга) (т.1 л.д.44, 45-46, 47, 47-48, 49-50, 51-52), окончательным сроком начисления указано - ДД.ММ.ГГГГ. 31 октября 2006 году ООО «Ставрополь-Агролизинг», с одной стороны и Индивидуальный предприниматель - ФИО1, с другой стороны, заключили договор финансовой аренды (сублизинга) №, согласно которому Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество (далее по тексту - «Предмет сублизинга) в соответствии со «Спецификацией » (Приложение №1), составленной на основании заявки Сублизингополучателя за оговоренную ниже плату (п.1.1. договора). Предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяцев (п.1.2 договора). Началом сублизинга считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации Предмета сублизинга (п.1.3. договора) (т.1 л.д.54-59).
первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛБК» и ООО «АЕМ ГРУПП» заключен договор аренды П/15-АР, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПЛБК» приняло на себя обязательство передать ООО «АЕМ ГРУПП» во временное владение и пользование за плату на срок, не менее 15 календарных дней, оборудование для производства строительных работ, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды и приложениями к нему. На основании акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛБК» передано ООО «АЕМ ГРУПП» оборудование, соответствующее спецификации к договору аренды, оценочная стоимость которого составляет 993 811,0 руб., арендная плата за пользование которым составляет 3 210,0 руб. в сутки. 05.11.2019 между ООО «ПЛБК» и ООО «АЕМ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, которым согласована Спецификация №, количество передаваемого в аренду имущества увеличено без изменения его оценочной стоимости, стоимость аренды в сутки согласована в размере 2 580,08 руб. Актом №
не только на арендатора, но и на поручителя ФИО1 Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что истцом не составлялись акты разногласия по объему возвращенного имущества. Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства являются недостаточными для освобождения лица от обязанности оплатить арендную плату и возвратить арендованное имущество. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен возобновляемый договор аренды на неопределенный срок договор аренды, а потому не возврат части оборудования в сроки, указанные в спецификациях и актах приема-передачи, с условиям выставления арендодателем счета за пользование спорным имуществом после окончания срока аренды, свидетельствует о пролонгации срока действия договора аренды невозвращенного оборудования, что исключает необходимость составления акта разногласия, т.к. не возвращенное оборудование продолжало находится в пользовании арендатора. Тот факт, что данное оборудование арендатором не использовалось, не является доказательством того, что договор аренды был прекращен. Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленный ФИО1
