Срок давности антимонопольное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ачинского городского суда Красноярского края, установил: 1. Ачинский городской суд Красноярского края в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства, а также части 6 той же статьи, предусматривающей особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в частности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 названного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением от 12 октября 2010 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала администрацию города Ачинска нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите

о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления Арбитражный суд Красноярского края, придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом. Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в

находит таких оснований. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды установили факт непредставления обществом информации и документов по запросу антимонопольного органа, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства суды признали антимонопольным органом соблюденным. Окружной суд исходил из того, что обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, соответственно, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления срок истек. В связи с изложенным суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа. Отменяя принятое

защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя. Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральный законодатель разграничил два самостоятельных состава правонарушения: неисполнение предписания антимонопольного органа, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, как правонарушение против порядка управления, и злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ,

правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов, управление должно было узнать не позднее даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (09.10.2013), поскольку издание приказа о возбуждении такого дела свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства. Иск предъявлен управлением 02.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока

давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Так, согласно частям 1 и 6 данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и составляет один год. Поскольку решение Управления по делу №06-165/2017 от 15.11.2017 вступило в законную силу 15.11.2017, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.02.2018, срок давности антимонопольным органом соблюден. При расчете штрафа антимонопольной службой были учтены следующие смягчающие обстоятельства: Сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы/услуги) составила - 1 184 607 рублей. Размер административного штрафа = 1 184 607 * 0,03 = 35 538, 21 руб. Минимальный размер штрафа, установленный по ст. 14.32 для юридических лиц составляет 50 000 рублей. Таким образом, наказание ООО «Юлчы» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере 50

нарушений антимонопольного законодательства. При этом действия Комитета по отнесению в 2016 году маршрута № 22 к маршрутам, осуществляемым по нерегулируемым тарифам, до настоящего времени никем не оспорены, незаконными не признаны. Действие Свидетельства 1 по основания, установленным частями 2 и 6 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ прекращено не было. Доводы общества относительно необходимости проведения конкурса и законности дальнейшего переоформления в 2021 году свидетельств и карт маршрутов, выданных 15.07.2016 (то есть в пределах трехлетнего срока давности), антимонопольным органом проверены, нарушения Федерального закона № 220-ФЗ в действиях Комитета не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к

№130717/10776351/02) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22 июня 2021 года по вышеуказанному заявлению ООО «Акватранс» дело №038/01/17-2402/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Администрации Слюдянского городского поселения и ООО «УКС» по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», было прекращено в связи с истечением срока давности. Однако, прекращая дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения в действиях Администрации Слюдянского городского поселения при проведении открытого конкурса, а также подписании концессионного соглашения №5-52-10/18 от 01.07.2018, что выразилось в том, что орган регулирования определил для органа местного самоуправления долгосрочные параметры регулирования и согласовал конкурсную документацию, в состав которой входил проект концессионного соглашения с заполненными данными, в том числе, которые являлись критериями оценки участников конкурса, тем самым создал предпосылки для заключения концессионного соглашения с

антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/05-13 вступило в законную силу 17.09.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.08.2014. Таким образом, срок давности антимонопольным органом соблюден. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Тем самым арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение. Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на

антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/03-2014 вступило в законную силу 14.11.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.07.2015. Таким образом, срок давности антимонопольным органом соблюден. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение. Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, по смыслу статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности либо невиновности лица; возможность правовой оценки деяния лица отсутствует. Учитывая вышеизложенное, постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, и решение судьи

по Саратовской области от 22.04.2015 произведено в течение установленного законом срока. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, по смыслу статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности либо невиновности лица; возможность правовой оценки деяния лица отсутствует. Учитывая вышеизложенное, постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области В. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, и решение судьи Новгородского

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, по смыслу статей 4.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности либо невиновности лица; возможность правовой оценки деяния лица отсутствует. Учитывая вышеизложенное, постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии организатора торгов Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области П. о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, и решение судьи

ФИО1 с соответствующим заявлением. Кроме того, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока ( ч.1 ст.192 ГК РФ) и даже если руководствоваться ошибочно рассчитанной датой вступления постановлений в силу( 19.11.2009года), то и тогда на 18.11.2010года основания для окончания исполнительного производства на момент вынесения спорного постановления отсутствовали, так как в таком случае срок давности исполнения постановлений истекал бы только 19.11.2010года.Следовательно, оснований для отмены постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 18 ноября 2010года вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 не имеется. Выслушав ФИО1, представителя взыскателя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Мичуринского городского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2, не окончившей сводное исполнительное производство по истечение года со дня вступления постановлений в законную силу подлежит удовлетворению. На основании