наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 82 и частью третьей статьи 82.1 настоящего Кодекса, либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 221-ФЗ) 3. Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить срокидавности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок. 4. К лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358 и 361 настоящего Кодекса, а равно осужденным за совершение сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются. (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от
года исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1. под стражей исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 4 октября 2016 года по 30 марта 2017 года и с 22 января по 8 мая 2018 года, необходимо оставить без изменения. ФИО1. следует считать осужденной по приговору от 21 сентября 2018 года по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с освобождением от его отбывания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за данное преступление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ее от наказания в виде штрафа в размере 30
дисквалификации, поскольку глава муниципального образования района не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. Судьей верховного суда республики также сделан вывод о том, что ввиду невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации к нему должен применяться общий трехмесячный срокдавности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев протест прокурора, принесенный на решение судьи верховного суда республики, судья кассационного суда отменил означенный судебный акт с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данное решение судья кассационного суда вынес, установив, что в нарушение требований статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики не известил прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания , а также неверно применил нормы названного кодекса, устанавливающие сроки давности привлечения к административной ответственности. По итогам нового рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья верховного суда республики отменил постановление судьи районного суда с прекращением производства по
рассматриваемом случае предприниматель не выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Событие административного правонарушения и вина ответчика доказаны административным органом надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, срок давности наказания в настоящем деле не истек. Действия, совершенные предпринимателем подпадают под ответственность, установленную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск
к хранению и реализации товаров (продуктов питания) в принадлежащих ему магазине. Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Событие административного правонарушения и вина ответчика доказаны административным органом надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, срок давности наказания в настоящем деле не истек. Поскольку товар в рамках настоящего дела не был изъят административным органом, то такая мера ответственности как конфискация не может быть применена судом. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 15.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Принимая во внимание, что предприниматель привлекается к ответственности по данному нарушению впервые, суд
реализации товаров (продуктов питания) в принадлежащих ей торговом месте на рынке. Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Событие административного правонарушения и вина ответчика доказаны административным органом надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, срок давности наказания в настоящем деле не истек. Поскольку товар в рамках настоящего дела не был изъят административным органом, то такая мера ответственности как конфискация не может быть применена судом. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 15.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Принимая во внимание, что предприниматель привлекается к ответственности по данному нарушению впервые, суд
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельства данного дела. В соответствии с договором № 01-13 от 01.03.2013 на комплексное обслуживание ТСЖ «Гражданская 2» по расчетам с населением несет ООО "Стройком" (п. 1 договора). Исходя из договорных условий общество, выставляя счета
Допущенное обществом «Элемент-Трейд» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, последнее должно был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей. Общество «Элемент-Трейд» как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Привлечение общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности произведено в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. определением о назначении экспертизы от 21.02.2017 эксперт ФИО2 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии
оснований к отмене постановления должностного лица основан на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, приведенных в решении и, вопреки доводам жалобы, получивших надлежащую оценку. Вместе с тем, с выводом суда о справедливости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не соответствует общим правилам назначения административного наказания. Кроме того, назначая максимально строгое наказание, должностным лицом необоснованно учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, срок давности наказания по которым погашен 01.10.2011 года. В связи с чем, судебное решение и постановление должностного лица в части назначенного наказания подлежат изменению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление ... заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Г. от 22 декабря 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Первоуральского городского суда
части принудительного административного выдворения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАп РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере *** 24.03.2011 года, не может являться основанием для применения к ней наказания в виде выдворения за пределы РФ. Срок исполнения данного административного наказания, до внесения изменений в КоАП РФ, составлял один год и соответственно срок давности наказания в виде штрафа истек 24.03.2012 года. Кроме того указывает, что она никогда ранее, в том числе и 24.03.2011 года не привлекалась за нарушение миграционного законодательства. Выявленный сотрудниками ОУФМС 13.11.2012 года факт пребывания на территории РФ – единственное нарушение правил пребывания в России в течение года. Таким образом полагает, что применение столь строгой дополнительной меры наказания. Это обстоятельство лишит ее возможности видеться с тремя внуками – гражданами РФ и принимать участие в их воспитании.
