в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Претензия с согласием истца с убытками на сумму 27 430 руб. подписана 22.10.2020 г., срок исковой давности по указанному требованию истек 22.11.2021 г. Фактически требование о зачете неоплаченной суммы штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп. ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 20.06.2022 г. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности
покупателю в договоре не указан, следует принимать по внимание положения ст.200, 314, 457 ГК РФ. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, указанная задолженность стала нереальной ко взысканию в 2008г., соответственно, Общество правомерно отнесло неоплаченную дебиторскую задолженность в сумме 1000000руб. в расходы 2008г. Довод налогового органа о том, что предприниматель ФИО12 зарегистрирован по кодам ОКВЭД как осуществляющий розничную торговлю и консультирование, а потому не мог поставить запчасти для техники, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют предпринимателю осуществлять не запрещенную законом деятельность, связанную с получением дохода от продажи любого товара; письменного ходатайства о фальсификации документов суду не поступало. С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1147583руб за 2008г. В ходе судебного разбирательства Общество
признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также непосредственно положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Поскольку претензия о согласии истца с размером убытков на сумму 27 430 руб. подписана 22.10.2020, то срок исковой давности по указанному требованию истек 22.11.2021 (с учетом установленного тридцатидневного срока на исполнение претензии в добровольном порядке). Фактически требование о зачете неоплаченной суммы штрафа в размере 27 430 руб. 20 коп. ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление от 20.06.2022. Таким образом, на момент заявления ответчиком о зачете встречного однородного требования, срок исковой давности по претензии №2675 от 22.10.2022 на сумму 27 430 руб. 20 коп. истек, в связи с чем, заявление о зачете, изложенное ответчиком в отзыве на иск обоснованно не принято судом первой инстанции.
по договору № 45-3-0010 от 15.12.2000 (куда вошли также и счета-фактуры от 31.01.01, 28.02.01, 31.03.01). По данному соглашению платежи подлежали перечислению до 20.12.2006 - 20.12.2008 и были оплачены платежными поручениями: № 050622 от 19.12.2006 на сумму 2100000 рублей, 3 000 000 рублей по п/п № 000150 от 13 декабря 2007 года, 444 351,72 рубля по п/п 000138 от 19 декабря 2008 года. Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по неоплаченным счетам-фактурам в течение переходного периода по закону № 119-ФЗ не истекал. На настоящий момент спорные счета-фактуры полностью оплачены. Таким образом, налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения по рассмотренным выше эпизодам требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании изложенного решение
руб.Определением от 24.07.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей возражения. В связи с тем, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по просроченным платежам (...),11,12,платежу в размере 37605,56 рублей и штрафу в размере 8537,39 рублей удлиняется до шести месяцев, следовательно, окончание срока исковой давности по требованиям к ФИО2 по платежам: (...) в размере 2300 рублей и штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 50 рублей с17.07.2015 года до 17.01.2019 года, (...) в размере 2300 рублей и штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 50 рублей с16.08.2015 года до 16.02.2019 года, (...) в размере 2300 рублей и штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 50 рублей с16.09.2015 года до 16.03.2019 года, платеж в размере 37605,56 рублей и штраф в размере 8537,39 рублей с 19.09.2015 года до 19.03.2019 года. ООО «Феникс» обратилось в
образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседаниипредставила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности, считала, что из расчета ее задолженности по договору кредитной линии за период с 09.04.2012 по 27.11.2015 года следует, что по состоянию на 29.10.2014 года мне был начислен штраф за неоплаченный минимальный ежемесячный платеж в размере 590 рублей.29.12.2014 г.ответчику повторно был начислен штраф за неоплаченный минимальный ежемесячный платеж в размере 590 рублей. 29.01.2015г.ответчику был начислен штраф за 2-ой неоплаченный минимальный платеж в размере 1539,63 рубля. То есть, исходя из тарифов Банка, задолженность по состоянию на январь 2015 года составила 94963 рубля ((1539,63 - 590) х 100%). В последующем мне начислялись штрафы за второй и третий
июля 2014 года - в размере 1 975,91 руб. - кредит, 5 750,20 руб. - проценты. Размер штрафов, начисленных за период с 29 июня 2014 года по 13 августа 2014 года, составляет 7764 руб60 копеек. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, перечисленные суммы взысканию не подлежат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам и по штрафу за периоды с 28 июня 2014 года по 13 августа 2014 года, заслуживают внимания. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ). Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 02 августа 2013 года в
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности и его исчисление началось заново после отмены указанного судебного приказа. Соответственно, трехлетний срок исковой давности банком не пропущен (дата обращения с иском согласно штемпелю на конверте ***). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 142 776 рублей 51 копейки, в том числе: сумма основного долга – 86 573,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 18 117,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 086, 16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 000 рублей В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требования истца срока исковой давности, суд приходит следующему: ООО «ХКФ банк» заявлены исковые требовании к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014г. составляет 324 828.58 рублей, из которых: сумма основного долга - 193 126.83 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 23 184.33 рублей; убытки банк (неоплаченные проценты после выставления требования) - 87 216.51 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 21 155.91 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145.00 рублей. В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Законом или договором может быть предусмотрено,
