Срок давности по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». При этом, оценив критически представленное истцом заключение специалиста, суды исходили из недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора какого-либо ущерба интересам компании, а также пропуска компанией срока исковой давности. Суды указали, что общество на протяжении полутора лет в полном объеме исполняло обязательства по договору, перечисляя денежные средства за право пользования товарными знаками, а компания принимала их как лицензионные платежи, не возвращая как ошибочно перечисленные, и не предпринимала мер по оспариванию договора ; условия договора исполнялись сторонами без разногласий и возражений; поведение компании после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу указанной сделки; из материалов дела также усматривается, что аналогичные сделки совершались компанией неоднократно, в течение долгого периода времени, на схожих условиях; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФГУ «ФАПРИД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае срок давности по лицензионному договору от 03.10.2000 следует исчислять по истечении 15 дней с момента поставки продукции (сентябрь 2009 года) и по лицензионному договору от 19.12.2000 с момента представления последней отчетности – 04.06.2009. Кроме того, ФГУ «ФАПРИД» как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, не согласно с отнесением на него расходов по ее уплате. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Катод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Министерство финансов Российской Федерации, Министерство

апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 13.04.2011 № 1-01-11-00234, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие писем общества от 12.11.2015 № 053-2-4092 и от 25.05.2017 № 053-29(2)-1158 в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по требованиям из лицензионного договора от 13.04.2011 № 1-01-11-00234. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность

новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности. Истец указывает, что обжалуемые дополнительные соглашения к Договорам Лицензии, имеют признаки недействительных сделок, поскольку были заключены без одобрения участников Общества в нарушение положений Устава Общества. Истец пояснил, что в период с 2014 по 2020 года в документах бухгалтерского учета Общества какая-либо информация относительно обжалуемых соглашений не отражалась. Поскольку платежи по лицензионному договору проводились главным бухгалтером нерегулярно, истец и другие участники Общества, не имели возможности по результатам годовых собраний узнать об изменениях условий оплаты по Договору. ФИО3 полагает, что суд при определении момента, с которого началось течение срока исковой давности, не принял во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного

без необходимого одобрения общим собранием участников общества. Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «Голдберг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек, истец достоверно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, не позднее первого платежа по ней (16.01.2020); суды неправильно определили правовую природу лицензионного договора и его цель, что привело к неверному выводу о его экономической нецелесообразности и причинению ущерба обществу; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не предоставлена по его требованию информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; материалы дела не содержат доказательств того, что заключение лицензионного договора

требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Из положений ст. 1235 ГК Российской Федерации следует, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение в частности требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. В рассматриваемом случае лицензионный договор был зарегистрирован соответствующей Федеральной службой <…>. Именно с указанной даты надлежит исчислять течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд <…> (штемпель отделения почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Довод представителя истца

исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., осуществление выплаты авторского вознаграждения условиями договора предусмотрена в течение двух месяцев с даты регистрации договора в Роспатенте (договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Именно с данной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору. В суд ФИО1 обратился спустя пять лет, следовательно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности оп лицензионному договору , последствия пропуска которого ответчик просит суд применить. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обращался, никаких доказательств уважительной причины столь длительного ожидания не представил. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 возражали относительно заявленного ходатайства, пояснив, что считают, что срок давности не истек, т.к. договор является действующим, не расторгнут, следовательно, ни о каком сроке исковой давности не может быть и речи. По

требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде понесенных расходов, которые должны были быть оплаченными истцом из суммы лицензионного вознаграждения по договорам, являются дополнительными требованиями к требованию о взыскании задолженности по лицензионным договорам, суд считает, срок исковой давности по ним также истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу ФИО1 задолженность по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2011, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего

исковых требований взыскать с АО «Камов» за использование патентов РФ №, №, №, №, №, №, №, № и № следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. Относительно исковых требований взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 9 921 265 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 24 598 453 рублей, а также взыскать с АО «Камов» за использование патента РФ № «Вертолет многоцелевой» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 3 605 223 рублей, а за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму 13 971 658 рублей суд приходит к следующему выводу. Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что Работодателем истца (АО «Камов») заключен лицензионный договор №РД0038686, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГ (далее - Роспатент). Сведения о регистрации Лицензионного договора находятся в открытом доступе на официальном сайте

Договору о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) 27-7/06/2018 в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 руб., неустойку (пени) в размере 22542,32 руб. В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное