Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки , поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд
согласившись с требованием и решениями налогового органа,налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. ООО «Терентьевское» считает, что требование налогового органа, предъявленное обществу и решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества, в частности, право собственности на принадлежащие ему денежные средства, которые ИФНС намеревается взыскать с общества. По мнению заявителя, срок давности по взысканию недоимки , на которую начислены пени, истек. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания пеней по требованию №8230 от 26.05.2008г., решению №9131 от 12.08.2008г., для приостановления операций по счетам в банке по решению №6944 от 12.08.2008г. Налоговый орган считает оспариваемые решения, требование соответствующим положениям ст.ст.46,47,69,70,75 НК РФ, просит оставить заявление налогоплательщика без удовлетворения. Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока на взыскание задолженности по пеням считает необоснованным по
67 853 руб. задолженности по страховым взносам, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 63 851 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 4 002 руб., начислено пени в размере 67 008,41 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 58 395,18 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 8 613,23 руб. ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» просит суд в удовлетворении требования отказать, в связи с тем, что срок давности по взысканию недоимки по страховым взносам за первый и второй квартал 2006 г. пропущен, а сумма страховых взносов за третий и четвертый кварталы 2006 г. обществом оплачена. Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица в совокупности, пришел к убеждению, что правовые основания для взыскания недоимки и пени по страховым взносам у Пенсионного фонда отсутствуют. При этом суд исходит из следующего. ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» зарегистрировано в качестве юридического лица, в силу статьи 6
них 34010 руб. задолженности по страховым взносам, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 33510 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 500 руб., начислено пени в размере 1914,08 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 1892,10 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 21,98 руб. ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» просит суд в удовлетворении требования отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, срок давности по взысканию недоимки по страховым взносам за первый квартал 2006 г. пропущен, требование не содержит расчета пени, не указаны подробные сведения о предъявленной к уплате задолженности. Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица в совокупности, пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания задолженности за 2 квартал 2007г., а правовые основания для взыскания недоимки и пени по страховым взносам за 1 квартал 2007г. у Пенсионного фонда отсутствуют. При
числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 86717 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 4717 руб., а также пени за 2,3 кварталы 2006г. в размере 4173,26 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 3954,34 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 218,92 руб. ОАО «Химпласт» (далее - заинтересованное лицо, Общество) просит суд в удовлетворении требования отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, срок давности по взысканию недоимки и пени по страховым взносам пропущен. Суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица в совокупности, пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. ОАО «Химпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица, в силу статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, как организация, производящая выплаты физическим лицам. 10.02.2006г. ООО «Оберон» обратилось в
и в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по единственному счету должника никаких инкассовых поручений по взысканию налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанном размере не предъявлялось. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий по принудительному взысканию указанной текущей задолженности, а также признав срок давности по взысканию недоимки пропущенным, пришел к верному выводу, что возможность принудительного взыскания спорных сумм утрачена, в связи с чем, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по оплате текущей задолженности второй и третьей очереди нарушения Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Погашение неподтвержденной задолженности только на основании позиции ФНС не отвечает интересам должника и его кредиторов. Негативные последствия бездействия налоговой инспекции в данной части не могут быть переложены на конкурсного управляющего.
к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи. Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию и списать ее. Поскольку срок давности по взысканию недоимки по основному требованию истек, оснований для взыскания пени, как дополнительного требования, тоже не имеется. При изложенных обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, в удовлетворении исковых требований ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за период с 2011 года по 2014 год в общей сумме 5883,73 руб. и пени за период с
принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ. Ответчик не реализовал право на бесспорное взыскание, в том числе в судебном порядке, в связи с чем, полагал, что ответчик утратил юридическую возможность принудительного понуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налога (сбора), однако продолжает учитывать недоимку за ним, не исключает ее из состава бюджетной задолженности. Считая, что срок давности по взысканию недоимки истек, просил признать безнадежной к взысканию недоимку в размере 14543,10 руб., пени в сумме 19645,32 руб. и денежные взыскания (штрафы) в размере 834,90 руб. Одновременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии представителя по доверенности П.Г.Н. В судебное заседание истец <ИСТЕЦ> и его представитель П.Г.Н.не явился, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в
к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи. Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию и списать ее. Поскольку срок давности по взысканию недоимки по основному требованию истек, оснований для взыскания пени, как дополнительного требования, тоже не имеется. При изложенных обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2009 год и пени следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного
Однако, в настоящее время в карточках лицевых счетов, открытых налоговым органом на его имя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним числится задолженность, на которую начисляются пени. Поскольку ответчиком не было реализовано право на бесспорное взыскание, в том числе в судебном порядке, полагал, что инспекция утратила юридическую возможность принудительного понуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налога (сбора), однако продолжает учитывать недоимку за ним, не исключает ее из состава бюджетной задолженности. Считая, что срок давности по взысканию недоимки истек, просил признать безнадежной к взысканию недоимку в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и денежные взыскания (штрафы) в размере <данные изъяты> руб. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание также не явился, в представленном в суд отзыве руководитель <данные изъяты> просила принять решение на
принимал, извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил возражения, согласно которым, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в силу того, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрен срок для обращения в суд в течение двух лет со дня истечения срока предъявления требования об уплате налога. Требование налоговым органом ответчику не направлялось. Поскольку данное требование должно было быть направлено налоговым органом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по взысканию недоимки по налогу на НДФЛ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление прокурором направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок исковой давности пропущен и просит в иске отказать. Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом судебной повесткой, отзыва на иск, заявления об отложении судебного заседания не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
