города Омска от 14 августа 2020 года, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции указано на то что, срок исполнения названного выше предписания установлен до 15 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 15 января 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления 23 июня 2020 года и судьей районного суда при рассмотрении жалобы общества на это постановление. Данные выводы судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
<...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 6). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1, заместитель председателя Брянского областного суда установив, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 29 мая 2018 года и истек 29 августа 2018 года, постановлением от 28 августа 2019 года отменил состоявшиеся в отношении него судебные акты и прекратил производство по делу. Однако постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 28 августа 2019 года законным признать нельзя ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в
упомянутого выше Порядка в части содержащихся в нем требований о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых проведены культуртехнические мероприятия. Судья областного суда, рассматривающий жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи районного суда, с принятым им решением согласился. Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судьей районного суда при вынесении 21.12.2020 пропущен срок давности привлечения названного лица к административной ответственности. В опротестованном постановлении отмечено на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 06.12.2019. С учетом норм части 3 статьи 4.5 и части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, один год. Вместе с тем приведенное суждение является ошибочным, поскольку не учитывает следующее. Частью 1 статьи 4.5
вменено нецелевое использование субсидии из федерального бюджета в августе и октябре 2019 года. Судья суда города федерального значения, рассмотревший жалобу привлекаемого к административной ответственности лица на постановление судьи районного суда, с принятым им решением согласился. Отменяя указанные судебные акты и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что судьей районного суда при вынесении 25.11.2020 постановления о назначении административного наказания пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. В обжалуемом постановлении от 29.09.2021 № 16-5723/21 отмечено на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 13.08.2019 и 14.10.2019. С учетом норм части 3 статьи 4.5 и части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет, по мнению судьи кассационного суда общей юрисдикции, один год. Вместе с тем приведенное суждение является ошибочным, поскольку не учитывает следующее.
требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.07.2023. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год и не истек на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. ФИО3 также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит решение суда от 04.07.2023 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что является потерпевшей по административному делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле
конкурсного производства после даты судебного заседания – 20.02.2021, что составляет состав административного правонарушения. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 17.03.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 10.03.2021. Арбитражным управляющим отчет не был представлен. Факт нарушения подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду не истек. На основании изложенного, суд округа полагает доказанным нарушение Федерального закона № 127-ФЗ в данной части. 2. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ). В рамках дела о банкротстве ФИО2 установлено, что у
организации, общество обратилось в Иркутское УФАС России. В своем обращении ООО «Свет» указало, что сетевая организация необоснованно возложила на него обязанность по строительству объектов электросетевого хозяйства (строительство ЛЭП 110 кВ от ячейки № 25 ОРУ 110 кВ, ПС 110 кВ с установкой силового трансформатора) при имеющихся объектах электросетевого хозяйства от источника питания (ТЭЦ-9), что повлечет для общества несение необоснованных дополнительных финансовых затрат. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год, суды верно указали, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.04.2022. Следовательно, на момент вынесения антимонопольным органом постановления от 17.04.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Свет» срок давности привлечения ОАО «ИЭСК» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ истек. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного суда
штрафа в размере 310 000 рублей. Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. указано на необходимость отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. В протесте указано на необоснованность выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, как указано в оспариваемом судебном решении. В протесте указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять с 02 марта 2017 года. Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
штрафа в размере 21 000 рублей. Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. указано на необходимость отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. В протесте указано на необоснованность выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год, а не два месяца, как указано в оспариваемом судебном решении. В протесте указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся, поэтому срок давности следует исчислять с 02 марта 2017 года. В возражении на жалобу ФИО1 просит протест исполняющего обязанности прокурора ульяновской области оставить без удовлетворения. Дело об административном правонарушении истребовано
несогласие с выводом должностного лица и судьи районного суда о том, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты обнаружения вмененного правонарушения, то есть с 31.03.2021. Отмечает, что данный вывод прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части непредставления уведомления о согласовании проекта рекультивации начал течь с момента истечения 30- дневного срока, установленного п. 24 Правил проведения рекультивации. Проектная документация, содержащая мероприятия по рекультивации земель, была утверждена 30.08.2018. Следовательно, 30-дневный срок, установленный п. 24 Правил проведения рекультивации, начал течь 31.08.2018 и истек 01.10.2018 (29.09.2018, 30.09.2018 - нерабочие дни). Таким образом, датой совершения правонарушения в части непредставления уведомления
с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что доказательства того, что несвоевременное направление информации по представлению Счетной палаты стало возможным именно вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения директором Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 своих должностных обязанностей отсутствуют. Пересматривая дело по жалобе на постановление мирового судьи, судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и оставил его без изменения, указав, что срок давности привлечения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, истек, вопрос об отсутствии или наличии в его деянии состава административного правонарушения обсуждаться не может. При этом судья районного суда указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек. Вместе с тем данные выводы являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации
