Срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ней документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 110). По факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обжалуя решение суда, административный орган в обоснование соблюдения им срока давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего указал, что данное нарушение совершено арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) и является длящимся. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод административного органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции, учитывая следующее. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным

конфискации. В нарушение абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции без лицензии. В связи с этим в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ названная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и должна была быть изъята независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод также сформулирован в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Свердловской области) 9. Отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности влечет возврат законному владельцу изъятого у него и направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте. Административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что суд округа неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является оконченным 17.07.2018 – рассмотрение судом заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, так как после включения указанного требования в реестр кредиторов должника арбитражный управляющий не мог возражать против этого требования, административный орган полагает, на момент вынесения судом первой инстанции 30.12.2019 резолютивной части решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек трехгодичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе

Верховном Суде Российской Федерации, применительно к срокам и порядку рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, передача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не приведет к защите публичных прав. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. Административный орган, исходя из протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения арбитражным управляющим считает 07.09.2018 – дату вступления в законную силу определения суда от 21.06.2018 по делу № А50-43610/2005, которым были установлены вменяемые в вину арбитражному управляющему нарушения. Между тем указанная дата не является датой совершения правонарушения. Другой даты, которая бы свидетельствовала о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса

суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом и оснований не согласиться с ним не имеется. Возражения заявителя о рассмотрении административного дела и вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исследованы судами и мотивированно отклонены. Вывод судов о том, что постановление от 13.05.2014 о назначении арбитражному управляющему административного наказания вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является верным. Применительно к порядку исчисления срока давности при бездействии привлекаемого к ответственности лица по исполнению обязанности в определенный срок вывод судебных инстанций подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (постановление № 43-АД13-2). В соответствии с частью

на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим юриста, бухгалтера и организатора торгов не в интересах кредиторов не пропущен. Началом течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года

правонарушения малозначительным, а также пришел к выводу о том, что двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспоренного постановления не истек. Признав совершенное правонарушение длящимся, суд в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчислил срок давности привлечения к ответственности с момента окончательного обнаружения правонарушения административным органом. Суд округа согласился с указанными выводами, не усмотрев оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать

административной ответственности судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанному эпизоду в части привлечения ЧОП ООО «Стражник» по договору № 1323 от 01.11.2013 до рассмотрения судом вопроса об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что договор об оказании охранных услуг № 1323 заключен с ЧОП ООО «Стражник» 01.11.2013, а договоры на оказание услуг по регистрации права на воздушные суда № 2/14, № 3/14 заключены с ООО «ЮК «Консультант» 30.01.2014, указанные даты являются днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по договору № 1323 истек 01.11.204, по

всех выделенных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов на арбитражного управляющего не возложена; арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанному эпизоду в части привлечения ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» и ФИО2 в качестве специалистов к деятельности конкурсного управляющего. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что договоры оказания услуг между ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» и ЗАО «Пихтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1, между ФИО2 ЗАО «Пихтовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены 07.10.2014 года, указанная дата является днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по указанным договорам от 07.10.2014 года истек 07.10.2015 года. На основании

имущества также безосновательны и не подкреплены никакими доказательствами. Ничем не обоснован и довод жалобы о нарушении Дагестанским УФА России сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении по статье 19.5 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из чего следует, что Дагестанским УФАС России не нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 МуслимаГаджиомаровича. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УФАС России по РД от 16.07.2019г., у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении УФАС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 МуслимаГаджиомаровича о назначении административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РД, – оставить без изменения, жалобу ФИО4

то есть в данном случае по истечении срока устранения нарушения лицензионных требований по управлению МКД. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания № 1652/18 от 13 сентября 2018 г. установлен до 15 октября 2018 г. Вместе с тем, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вынесенных Арбитражным судом Иркутской области определений, начал исчисляться с 1 марта 2019 г. и истек 1 июня 2019 г. Таким образом, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили мировому судье до истечения срока давности привлечения ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении возвращен в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области при отсутствии к тому оснований. Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 28

за период с 01.05.2019г. по 30.11.2019г. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, не в дни, установленные локальными нормативными актами. Наличие задолженности по заработной плате с 01.05.2019г. по 30.11.2019г. в размере 304 500 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.02.2020г. На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 названного Кодекса, составляет один год. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – президента Ассоциации «Кранодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 9 декабря 2019 года, в день увольнения ФИО3 Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 9 декабря 2020 года, так как срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение,

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 17 октября 2016 года № П-11.1/09-2016 установлен до 1 марта 2017 года. ЗАО НК «Калмпетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным выданного предписания, заявив ходатайство о приостановлении его действия. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года действие предписания было приостановлено до рассмотрения заявления по существу. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года заявленные требования закрытого акционерного общества Нефтяная

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно предписанию № ХХХ на конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол» ФИО1 возложена обязанность представить в срок до 1 марта 2017 г. утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на отходы, образующиеся в результате деятельности ЗАО НК «Калмпетрол». Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 г. принято к производству заявление ЗАО НК «Калмпетрол» к Управлению Росприроднадзора по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания № ХХХ от 17 октября 2016 г. и действие данного предписания приостановлено до рассмотрения заявления