Срок давности привлечения к ответственности пфр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 307-КГ16-19377). Уплата взносов за 2014 год производится по итогам данного периода в 2015 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2014 год на дату принятия оспариваемого решения (22.08.2017) не истек. При изложенных обстоятельствах, оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке, и неприменения финансовых санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ применительно к части 9 статьи 25, статье 43 Закона № 212-ФЗ (статьям 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации) ИП ФИО1 не доказано и судами не установлено. Доводы жалобы о том, что Управлением при проведении выездной проверки допущены нарушения порядка ее проведения, отклоняются. Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 22.08.2017 № 203V12170000579 Управлением ПФР соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнуто. Довод заявителя о невручении ему решения о проведении выездной проверки опровергается

Закона № 212-ФЗ). Из положений Закона № 212-ФЗ, в частности, ст. 15 данного Закона, устанавливающей сроки уплаты страховых взносов, а также ст. 10, устанавливающей расчетный и отчетный периоды, следует, что срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ, исчисляется со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение. Соответственно срок давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за январь-май 2015 на дату принятия оспариваемого решения (05.07.2018) не истек. Довод заявителя о том, что Отделением ПФР не было направлено в адрес общества оспариваемое решение, чем допустило нарушения требований Закона №212-ФЗ и прав заявителя на объективное, беспристрастное и полное рассмотрение дела, судом отклоняется. Согласно ч.3 ст.56 закона №212-ФЗ решение вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящего должностного лица) в отношении жалобы принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем

160155,17 руб. (5482025,63 – 2278922,28 = 3203103,35 х 5 %) исчислен в пределах срока давности привлечения страхователя к ответственности. Ходатайство ответчика об учете смягчающих обстоятельств судом рассмотрено и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Указанные правовые нормы исключены из Федерального закона № 212-ФЗ с 01.01.2015, что признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, указанные положения подлежали учету Управлением ПФР при принятии решения от 28.03.2016 № 6. В данном случае, как установлено судом

также не установлено. Заявитель также считает, что применив правовую норму, изложенную в части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года ( срок давности), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения ответчика к ответственности за предоставление в орган ПФР недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006-2008 годы. ГУ ОПФР по КБР не согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку в целях защиты пенсионных прав застрахованных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета, учтенные на индивидуальных лицевых счетах, могут быть проверены (в том числе в рамках выездных проверок) за любой календарный (отчетный) период. Апеллянт полагает, что если при проверке обнаружено, что страхователем представлены

(далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделением в настоящем споре пропущен срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом с учетом следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением ПФР в г. Калининграде и Калининградской области в отношении ответчика проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, в ходе которой установлено, что ответчиком за указанный период предоставлены сведения с нарушением установленного срока. По результатам проверки отчетности территориальным органом пенсионного фонда 14.03.2019 составлен акт о выявлении

об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ ООО ТД «Ф» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 23 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Минераловодский городской суд, начальник Управления ПФР просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое постановление о привлечении ООО ТД «Ф» ФИО1 к административной ответственности. В судебном заседании представитель Управления ПФР по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району по доверенности ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое постановление о привлечении ООО ТД «Ф» ФИО1 к административной ответственности, при этом указала, что мировой судья

ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 12 декабря 2016г. и истек 12 декабря 2017г. ( срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. последний день привлечения к административной ответственности -12 декабря 2017 г.). Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя начальника управления ПФР о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений. 3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.

суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым р е ш и л: Жалобу заместителя начальника ГУ- Управления ПФР в Ленинском районе РК ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу №5-788/2017 - удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по делу №5-788/2017 в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Казантип» ФИО2 - отменить, дело направить мировому судье судебного

центр. Вместе с тем, решение об отказе направлено в МФЦ лишь ** ** **, что подтверждается выгрузкой из системы межведомственного взаимодействия, актом проверки от ** ** **, объяснениям ФИО7 Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что на день рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, ввиду того, что началом течения срока является ** ** **, т.е. день, не позднее которого должно было зарегистрировано заявление .... Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, так как сроки предоставления государственной услуги исчисляются со дня представления гражданином дополнительных документов в соответствии с п. 73 Административного регламента и поступления документов, запрошенных территориальным органом ПФР в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в которые включается и факт направления принятого решения в адрес заявителя. Из изложенного следует, что само по себе принятие решения без его последующего направления заявителю не свидетельствует о