Срок давности привлечения в области охраны окружающей среды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с чем решение Оренбургского областного суда от 24 мая 2022 года и состоявшееся в порядке обжалования этого решения постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «СГЦ «Вишневский»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными. Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СГЦ «Вишневский»» дела об административном правонарушении, имели место 14 декабря 2021 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. В силу части 1 стати 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности

по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей

производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Заболотского И.М., удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей

производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды

быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что к рассматриваемому правонарушению применяется специальный годичный срок давности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». Как отмечено в обжалуемом решении, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением. Заявителю вменялось нарушение норм законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды . Таким образом, совершенное Обществом деяние не относится к

правонарушении от 12.10.2021. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. Управление отмечает, что в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение предпринимателем природоохранных требований, а именно в результате возведения зданий, размещения элементов инфраструктуры и отходов на спорном земельном участке был поврежден или иным образом угнетен плодородный слой. В связи с этим, по мнению административного органа, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений в области

по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Заболотского И.М., удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны

при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Доводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда р е ш и

правонарушении от 10.03.2017г. не представилось возможным установить, в чем заключалось самовольное использование ФИО1 спорного лесного участка и в чем выразился состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица от 16.03.2017г. Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией районного суда, выраженной в решении о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, не истек и составляет один год. ФИО1 совершил правонарушение в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды и согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения вмененного ФИО1 правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1

данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами законодательства в области охраны окружающей среды, что предполагает годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ не истек. В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 21 августа 2017 года, ФИО2 просит решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобузаместитель главного государственного инспектора Пензенской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Минлесхода Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Лунинского районного суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. об отмене судебного решения не имеется. Доводы жалобы главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Л.Н.Б. о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и его вина материалами административного дела была

- 14 февраля 2019 года. Учитывая обстоятельства настоящего дела, выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения, то есть с даты составления акта проверки № АТЗВ-588 от 18.10.2019 года. С этого момента, в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно годичный срок давности привлечения АО «Кузбассэнерго к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, на момент вынесения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, не истек. Кроме того, доводы жалобы о том, что в данному случае отсутствует вина общества в осуществлении выбросов вредных загрязняющих веществ с превышением нормативов, поскольку нарушение носило вынужденный временный характер, проводимые мероприятия, связанные с увеличением ремонтных работ, осуществлены в целях защиты интересов населения г. Мыски по бесперебойному (безаварийному) обеспечению тепловой энергией, а также о том, что обществу вменено